Channel
@able_plus
On this record: Growth · Engagement · Reactions · Posts · Citations · Cite this entry
1,562subscribers
+2 since we began measuring on 7 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of 1,000–3,162.
| Telegram ID | -1002056511483 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @able_plus |
| Created | Between 1 November 2023 and 31 May 2024— estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated. |
| First recorded | 7 August 2026 |
| Last confirmed live | 11 August 2026 |
| Measurements held | 3 |
| Confirmed unchanged | 1 time, most recently 11 August 2026 |
| On Telegram | t.me/able_plus |
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 11 Aug 2026, 03:56 | 1,562 | +2 |
| 8 Aug 2026, 02:11 | 1,560 | no change |
| 7 Aug 2026, 11:32 | 1,560 | first reading |
11 posts held, back to 3 July 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 2 pagesof Telegram’s post history, 20 posts per page.
ERR is average views per post over the last 30 days divided by subscribers, the definition TGStat uses, so this figure is comparable with the one you will see elsewhere. It falls structurally as a channel grows: a high ERR on a small channel and a low one on a large channel describe reach mathematics, not quality. We publish the figure and the sample it came from and pass no verdict on it.
ER is defined industry-wide as (forwards + reactions + comments) ÷ views— note the denominator is views, not subscribers. Telegram’s public web preview carries views and reactions but not forward or comment counts, so the reaction rate above is the reactions term only and is therefore a floor: the true ER for this channel is higher by an amount we have not measured and will not estimate.
| Window | Rolling 30 days · latest post in window 7 August 2026 |
|---|---|
| Posts held | 11 (3 July 2026 – 7 August 2026) |
| Views total | 1,216 |
| Reactions total | 45 |
| Forwards / comments | not exposed by the public surface — not measured, not estimated |
| Readings taken | 7 Aug 2026, 18:06 UTC |
Views are a single reading per post, taken at the time above. A post published in the last day or two is still accumulating views, which pulls the 30-day average down slightly. That is a property of the standard definition rather than a fault in it, so we keep the definition rather than “correcting” the number into something nobody can reproduce.
Precision. Telegram publishes view counts on its public widget in short form — 8.12K, 3.7M — so any reading at or above 1,000 reaches us rounded to three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. Averages and rates derived from them are shown to the same precision rather than to the unit: a figure like 3,701,250 would assert digits nobody measured.
Reaction counts are published per emoji and rounded the same way, so a total below 1,000 is exact and a larger one is a sum that may carry a rounded component from each emoji above 1,000. Because it is a sum, it does not look rounded — read a large reaction total as three significant figures per contributing emoji rather than as the figure it prints.
72 reactions across 11 posts, in 6 distinct kinds. The most used accounts for 47.2% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| ❤ | 34 | 47.2% | |
| 🔥 | 18 | 25.0% | |
| ✍ | 9 | 12.5% | |
| 👍 | 9 | 12.5% | |
| 💔 | 1 | 1.39% | |
| 💯 | 1 | 1.39% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 11 of the 11 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 72reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 11 most recent posts we hold, published 3 July 2026 to 7 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Сообщаем, обсуждаем, решаем, передаём: четыре режима стратегической встречи В повестке могут стоять правильные темы и вопросы, но если команда не понимает, чего от неё ждут, разговор ни к чему не приведёт. Одни будут спорить там, где решение уже принято. Другие — молчать там, где их мнение действительно может что-то изменить. Простой способ этого избежать: до встречи поставить рядом с каждым блоком повестки одну из…
✍1❤1🔥1
Пять признаков, что участие команды стало декоративным ещё до начала встречи Бывает, что команду зовут на обсуждение стратегии, но на самом деле итог встречи уже предрешён. Люди предлагают идеи, задают вопросы, спорят — а решение в конце оказывается таким, каким его с самого начала задумал руководитель. Внешне все выглядит как совместная работа, но реального влияния на результат у команды нет. Это не всегда происхо…
❤3👍2🔥2
Не спрашивайте «Всё ли понятно?» После разговора о новом направлении так и хочется задать этот вопрос. Но скорее всего команда кивнёт, встреча закончится, а через несколько недель выяснится, что каждый понял изменения по-своему. Вопрос «Всё понятно?» просто не помогает увидеть, действительно ли люди понимают, что именно должно измениться в их работе. На него очень просто ответить «да», но это ничего не значит. Поп…
❤4✍1🔥1
Все согласились. Почему же ничего не меняется? Руководитель рассказал команде о новом направлении, ответил на вопросы, в конце все вроде бы согласились, но почему-то продолжают работать по-старому. Первое желание в такой ситуации — собрать еще одну презентацию, добавить аргументов, объяснить подробнее. Но проблема скорее всего не в качестве объяснений, а в разрыве между тем, как лидер и команда понимают ситуацию. …
❤2✍1🔥1
Когда пересборка процесса становится вопросом топ-команды Не каждое изменение процесса нужно выносить на уровень управленческой команды. Чаще всего подразделение вполне может самостоятельно убрать лишний шаг или упростить задачу — такие решения не влияют на работу компании в целом. Ситуация меняется, когда изменение в одном месте начинает создавать нагрузку или риск в другом. Например, продажи ускоряют оформление с…
❤3🔥2👍1
Оптимизация в компании: как понять, можно ли убрать этап из процесса Когда компания берется за оптимизацию, с явно лишними действиями всепонятно — их убирают быстро. Сложнее с теми этапами, которые отнимают время и ресурсы, но неочевидно, нужны ли они. Дополнительная проверка, лишнее согласование, еще один разговор с клиентом — убрать или оставить? Есть риск: можно случайно отказаться от того, что на самом деле важ…
❤4🔥2✍1
Как понять, какие этапы стратегического мышления вы пропускаете Стратегически мыслящий руководитель последовательно проходит несколько этапов, постепенно расширяя понимание ситуации — и только потом принимает решение. Проверьте, не пропускаете ли вы какой-то из этих этапов. Вспомните последнее важное решение, которое вам пришлось принимать, и отметьте, что из этого вы делали. Этап 1. Понять ⬜️ Сначала пытаюсь поня…
❤2🔥2
Как понять, что пора включить стратегическое мышление Не каждое управленческое решение требует глубокого анализа. Во многих ситуациях достаточно опыта, знания рынка и хорошо выстроенных процессов. Но есть моменты, когда привычных способов мышления уже недостаточно. Руководителю важно переключиться из операционного режима в стратегический. В карточках семь сигналов, что время пришло. Чем больше этих сигналов вы за…
❤3👍2🔥2✍1
Что меняется в том, чего люди ищут на стратсессиях За последний год запросы на стратсессии изменились, не кардинально, но заметно. Раньше компании думали, что турбулентность, в которой мы все живем, конечна, ее можно просто переждать и вернуться к нормальному планированию и стратегиям на три года. Но турбулентный период оказался не временным. Сейчас все больше руководителей понимают, что возврата к прежней предсказ…
❤6🔥4👍2💯1
С какими запросами на стратсессию к нам приходят этим летом Мы провели много сессий за последние месяцы и увидели, что запросы стали другими. Делимся тем, что заметили. Не стратегия с нуля, а фокус Большинство компаний приходят не за тем, чтобы придумать что-то новое. Направление в целом понятно. Нужно остановиться, поговорить на уровне топ-команды и решить, как именно туда двигаться — или просто взять себя в руки…
✍1❤1💔1
Как использовать ИИ в работе с командами Попросили коллег, которые регулярно работают с командами и групповыми процессами, рассказать, как ИИ им помогает. Делитесь тоже — как используете нейросети?
❤5✍3👍2🔥1
Showing the 11 most recent of 11 posts we hold for @able_plus. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Citation-graph rank — 542,349 of 1,189,255entries in the measured graph. A weighted position computed from the forward and mention edges below — republished posts weigh more than named mentions — and recomputed periodically, over the whole graph. Published only as this ordinal position, never as a score: a position is a fact, and a score printed beside one channel’s name would read as a verdict this register does not make. The two counts beneath stay separate for the same reason mentions are never summed with forwards anywhere else on this page — a named-by count costs nothing to manufacture. The top 100 by this measure, or how it is computed.
Named by 1 registered channel — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 11 August 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Стратегические сессии с [able]” (@able_plus), 1,562 subscribers as measured 11 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/able_plus.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.