Telegram RegisterThe public register of Telegram

Channel

A New Liberty

@Mehrannotes

On this record: Also posting the same content · Growth · Engagement · Reactions · Posts · Citations · Handles named that no longer answer · Cite this entry

892subscribers

+1 since we began measuring on 6 August 2026

Risers and fallers across the register · movement among entries of Under 1,000.

Register entry

Telegram ID-1001173860557
TypeChannel
Username@Mehrannotes
CreatedBetween 1 March 2018 and 30 June 2021— estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated.
First recorded6 August 2026
Last confirmed live6 August 2026
Measurements held2
Confirmed unchanged1 time, most recently 6 August 2026
On Telegramt.me/Mehrannotes

Also posting the same content

This channel’s posts match, word for word or near enough, posts on 1 other registered channel, found by comparing text fingerprints across every channel on the register. That matching has been checked by hand against the live Telegram pages and found reliable — 0 wrong of 45 pairs re-read.

Which channel, if either, published first is deliberately not shown. The same hand-check found that reading wrong 18 of 45 times — 60%, no better than a coin flip — because it depends on how deep our own crawl happened to reach into each channel’s history, not on when the content was actually first posted. This list is ordered by subscriber count, the same as every other listing on this site, never by which channel we think came first. Word-for-word matching has several ordinary explanations besides copying — a channel mirroring itself, an unattributed repost, or two channels independently repeating the same wire story — and this measurement cannot tell those apart. How this is measured.

Growth

891892891.56 Aug 2026, 21:03 — 891 subscribers6 Aug 2026, 23:36 — 892 subscribers6 Aug 2026, 21:036 Aug 2026, 23:36
2 measurements taken within a single day, net +1. Dots are measurements; the straight line between them is drawn to join them, not to claim we know the path taken in between — snapshots are recorded only when a count changes, so gaps mean “no change observed”, never “interpolated”. The vertical axis spans 891–892 and does not start at zero.
Measurement log — every subscribers count we have recorded
Measured (UTC)SubscribersChange
6 Aug 2026, 23:36892+1
6 Aug 2026, 21:03891first reading

Engagement

20 posts held, back to 21 June 2026the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 pageof Telegram’s post history, 20 posts per page.

ERR · 30 days
32.2%
avg views ÷ 892 subscribers
Avg views / post
287
6 posts measured
Reaction rate
1.64%
reactions ÷ views · ER floor
Posts in window
6
of 20 held

ERR is average views per post over the last 30 days divided by subscribers, the definition TGStat uses, so this figure is comparable with the one you will see elsewhere. It falls structurally as a channel grows: a high ERR on a small channel and a low one on a large channel describe reach mathematics, not quality. We publish the figure and the sample it came from and pass no verdict on it.

ER is defined industry-wide as (forwards + reactions + comments) ÷ views— note the denominator is views, not subscribers. Telegram’s public web preview carries views and reactions but not forward or comment counts, so the reaction rate above is the reactions term only and is therefore a floor: the true ER for this channel is higher by an amount we have not measured and will not estimate. It is computed over the 4 of 6 measured posts that carry a reaction reading, and over those same posts' views.

What these figures were computed from
WindowRolling 30 days · latest post in window 6 August 2026
Posts held20 (21 June 20266 August 2026)
Views total1,723
Reactions total27
Forwards / commentsnot exposed by the public surface — not measured, not estimated
Readings taken6 Aug 2026, 21:03 UTC

Views are a single reading per post, taken at the time above. A post published in the last day or two is still accumulating views, which pulls the 30-day average down slightly. That is a property of the standard definition rather than a fault in it, so we keep the definition rather than “correcting” the number into something nobody can reproduce.

Precision. Telegram publishes view counts on its public widget in short form — 8.12K, 3.7M — so any reading at or above 1,000 reaches us rounded to three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. Averages and rates derived from them are shown to the same precision rather than to the unit: a figure like 3,701,250 would assert digits nobody measured.

Reaction counts are published per emoji and rounded the same way, so a total below 1,000 is exact and a larger one is a sum that may carry a rounded component from each emoji above 1,000. Because it is a sum, it does not look rounded — read a large reaction total as three significant figures per contributing emoji rather than as the figure it prints.

Reaction mix

123 reactions across 17 posts, in 7 distinct kinds. The most used accounts for 47.2% of them.

Every reaction kind recorded on the sample, most used first
ReactionCountShareShare, drawn
👍5847.2%
5040.7%
👎54.07%
🤣43.25%
🥱32.44%
👏21.63%
🔥10.813%

No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.

Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.

Coverage. Reactions were read on 17 of the 20 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 123reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.

Measured over the 20 most recent posts we hold, published 21 June 2026 to 6 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.

Recent posts

6 Aug 2026, 20:55 UTC19 viewsread 6 August 2026

🔻تحریف به مثابه روش؛ بررسی کیفی استنادات در پژوهش‌های کوئین اسلوبودیان قسمت ششم ✍فیلیپ مگنس ترجمه، تلخیص و بازنویسی: مهران خسروزاده دامنه این خطا زمانی آشکارتر می‌شود که به آزادی‌های دیگری که اسلوبودیان در برخورد با متن میزس به خود داده است نیز توجه کنیم. ادعای او مبنی بر اینکه «سیاسی‌شدن نظریه نژادی به دست فاشیسم نباید [از نظر میزس] برای همیشه موجب بی‌اعتبار شدن آن شود»، بر جابه‌جایی ساختار و ترتیب جملات متن اصل

6 Aug 2026, 20:35 UTC56 viewsread 6 August 2026

🔻تحریف به مثابه روش؛ بررسی کیفی استنادات در پژوهش‌های کوئین اسلوبودیان قسمت پنجم ✍فیلیپ مگنس ترجمه، تلخیص و بازنویسی: مهران خسروزاده نمونه دیگری از نقل‌قول‌های ناقص را می‌توان در مقاله اسلوبودیان در CP مشاهده کرد در ادامه، متن اسلوبودیان در کنار ترجمه ما از متن اصلی آمده است. اسلوبودیان، CP: «در نسخه آلمانی کتابی که بعدها با عنوان کنش انسانی منتشر شد و میزس آن را در مؤسسه عالی مطالعات بین‌المللی ژنو نوشت، او (1

6 Aug 2026, 20:15 UTC273 views1 reactionsread 6 August 2026

🔻تحریف به مثابه روش؛ بررسی کیفی استنادات در پژوهش‌های کوئین اسلوبودیان قسمت چهارم ✍فیلیپ مگنس ترجمه، تلخیص و بازنویسی: مهران خسروزاده اسلوبودیان در ادامه مقاله خود در CEH، برای اثبات ادعای مدارا یا همدلی میزس با نژادپرستی، به کتاب دولت قادر مطلق که میزس در سال ۱۹۴۴ منتشر کرد، روی می‌آورد. او می‌پذیرد که میزس در این کتاب «خود را از کسانی که با مهاجرت غیرسفیدپوستان مخالفت می‌کردند، متمایز ساخته است»، اما سپس می‌گوی

👍1

6 Aug 2026, 20:04 UTC341 views6 reactionsread 6 August 2026

🔻تحریف به مثابه روش؛ بررسی کیفی استنادات در پژوهش‌های کوئین اسلوبودیان قسمت سوم ✍فیلیپ مگنس ترجمه، تلخیص و بازنویسی: مهران خسروزاده واقعیت آثار میزس، با نتیجه‌گیری اسلوبودیان مبنی بر اینکه آثار او به نژادپرستی خوراک فکری می‌دهند، در تضاد است. اسلوبودیان با حذف زمینه‌های مهم و مرتبط، از بخش‌هایی از آثار میزس به گونه‌ای استفاده می‌کند که به تفسیری از دیدگاه‌های او می‌انجامد که نه‌تنها از نظر تاریخی نادرست است، بلکه

3👍3

6 Aug 2026, 19:45 UTC497 views7 reactionsread 6 August 2026

🔻تحریف به مثابه روش؛ بررسی کیفی استنادات در پژوهش‌های کوئین اسلوبودیان قسمت دوم ✍فیلیپ مگنس ترجمه، تلخیص و بازنویسی: مهران خسروزاده در سال ۲۰۱۹، کوئین اسلوبودیان، تاریخ‌نگار کالج ولسلی، در دو مقاله دانشگاهی اتهامی را علیه لودویگ فون میزس مطرح کرد. اسلوبودیان در مقاله‌ای که در نشریه Cultural Politics منتشر شد، مدعی شد که «نظریه نژادی جایگاهی مبهم در اندیشه‌های میزس دارد»؛ ادعایی که به زعم او، به نژادپرستان معاصر ای

👍61

6 Aug 2026, 19:26 UTC537 views13 reactionsread 6 August 2026

🔻تحریف به مثابه روش؛ بررسی کیفی استنادات در پژوهش‌های کوئین اسلوبودیان قسمت اول ✍فیلیپ مگنس ترجمه، تلخیص و بازنویسی: مهران خسروزاده در هفته‌های اخیر، کتاب «حرامزادگان هایک؛ نژاد، طلا، ضریب هوشی و سرمایه‌داری راست افراطی»، نوشته کوئین اسلوبودیان، مورخ و استاد دانشگاه بوستون، مورد توجه رسانه‌های چپ‌گرای فارسی زبان قرار گرفته است. این تاریخدان، به سیاق پژوهش‌های پیشین خود، می‌کوشد دو اقتصاددان لیبرال کلاسیک، فردریش

👍85

26 Jun 2026, 18:51 UTC763 views14 reactionsread 6 August 2026

🔻پرونده‌ای علیه اخلاق فایده‌گرا در این فهرست، تلاش شده تا تمام مباحث صورت گرفته طرفین حول این موضوع پوشش داده شود. ترتیب زمانی متون رعایت شده است. ورود به بحث هیاهو برای هیچ! مقصود از عینیت اخلاقی حوزه صحیح پراکسیولوژی اخلاق و امکان نقض آن پیامد، کارکرد و بشریت! صدق منطقی یا ارزش کارکردی؟ توجیه پیامدگرایانه اخلاق عینی نقد روتبارد به هایک؛ یک درس اخلاقی اخلاق سوبجکتیو و امتناع قضاوت اخلاقی فایده‌گرایی؛ اخل

9🥱3👏2

26 Jun 2026, 11:51 UTC621 views9 reactionsread 6 August 2026

جمع‌بندی بحث اخلاق فایده‌گرا لیبرالیسم به عنوان یک تئوری اخلاق سیاسی، در کنه خود یک نظریه اخلاق است؛ نظریه اخلاقی که ادعایی برتری بر سایر نظریه‌های اخلاقی را دارد. آنچه در اینجا گفته شد، واقعیت‌های جهان پیرامون بشر و خود انسان است که جهت اقامه یک قاعده اخلاق جهان‌شمول و ممکن مورد استفاده قرار گرفته و اساس عقلایی اخلاق لیبرال را پی‌ریزی کرده است. اصولا ایراد اخلاق فایده‌گرا نیز ناتوانی در تحقق این دو شرط است؛ به ع

8👍1

26 Jun 2026, 11:47 UTC443 views2 reactionsread 6 August 2026

پاسخ به چند مسئله (2) اخلاق برای حل مسأله و معضل تصادم و تعارض منافع در نتیجه کمیابی منابع به وجود آمده است، اگر اخلاق و قواعد حقوقی مشخص و عامی وجود نداشته باشد ما نمی‌توانیم بین افراد بدرستی داوری کرده و از تعارض منافع میان آنان جلوگیری کنیم، بسیار عالی من هم موافقم اما می‌خواهم یک مرحله فراتر روم و از نویسنده کانال همسایه پرسش کنم که چرا باید از تصادم منافع و خشونت بر سر منابع با تدوین قواعد اخلاقی و حقوقی جلوگیر

1👍1

26 Jun 2026, 11:41 UTC299 views2 reactionsread 6 August 2026

پاسخ به چند مسئله (1) اکنون سعی می‌کنم تا پس از این پاسخ، به شکلی جزئی‌تر به این پست بپردازم: راتبارد برای دفاع از حق مالکیت به عنوان یک حق طبیعی به ضرورت آن برای بقا و خودشکوفایی طبیعت انسانی متوسل می‌شود، اگر از این مسأله نومینالیستی گذر کنیم که طبیعت مشترک انسانی چیزی جز نام زبانی نیست و ذات گرایی را بپذیریم باید قبول کنیم، نقطه عزیمت راتبارد برای دفاع از حق مالکیت چیزی جز پیامد مطلوب آن حق برای انسان نیست، حالا

👍1🔥1

26 Jun 2026, 09:35 UTC518 views17 reactionsread 6 August 2026
Photo

کلارنس توماس، قاضی دیوان عالی ایالات‌متحده، در نظر موافق خود در پرونده مونسانتو که امروز صادر شد، به کتاب «عصر ترقی‌خواهی» (The Progressive Era) موری روتبارد استناد کرد و نوشت: «چنین مقرراتی اغلب زمینه‌ساز شکل‌گیری یک ائتلاف سودآور میان شرکت‌های بزرگ و دولت می‌شود؛ زیرا شرکت‌ها پس از آنکه تلاش‌هایشان برای ایجاد کارتل و انحصار از طریق سازوکارهای بازار با شکست مواجه می‌شود، به دنبال آن می‌روند که دولت صنعت آن‌ها را به

15👍2

22 Jun 2026, 14:27 UTC454 views8 reactionsread 6 August 2026

بن‌بست اخلاق فایده‌گرای میزس(4) میزس برای اثبات موضعش بار دیگر تلاش می‌کند اما این بار حتی موفقیت کمتری به دست می‌آورد. او با انتقاد از استدلال‌هایی که از مداخلات دولتی در جهت بهبود برابری و یا دیگر دغدغه‌های اخلاقی حمایت می‌کنند، آن‌هارا «بحث احساسی» می‌نامد و رد می‌کند. او پس از تاکید مجدد بر این نکته که «پراکسولوژی و اقتصاد نسبت به قواعد اخلاقی بی‌طرف‌اند» و با این ادعا که «این واقعیت که اکثریت بزرگ انسان‌ها کالا

👍6🤣2

Showing the 12 most recent of 20 posts we hold for @Mehrannotes. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.

Citation-graph rank

Citation-graph rank — 160,096 of 1,151,006entries in the measured graph. A weighted position computed from the forward and mention edges below — republished posts weigh more than named mentions — and recomputed periodically, over the whole graph. Published only as this ordinal position, never as a score: a position is a fact, and a score printed beside one channel’s name would read as a verdict this register does not make. The two counts beneath stay separate for the same reason mentions are never summed with forwards anywhere else on this page — a named-by count costs nothing to manufacture. The top 100 by this measure, or how it is computed.

Forward network

Republished by

Channels on the register that have forwarded this channel's posts into their own feed.

Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.

Mentions

Named by 5 registered channels — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.

A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.

Cite this entry

A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 6 August 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.

“A New Liberty” (@Mehrannotes), 892 subscribers as measured 6 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/Mehrannotes.

Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.