Channel
@unnatural_ai
On this record: Growth · Engagement · What this channel posts · Reactions · Posts · Polls · Citations · Cite this entry
34subscribers
+0 since we began measuring on 8 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of Under 1,000.
| Telegram ID | -1002717694654 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @unnatural_ai |
| Description | Готовы ли мы к будущему? Выжимки избранных материалов о влиянии искусственного интеллекта на образование, науку и рынок труда. Анекдоты из жизни нейросетей. Связь: t.me/m_belveder Обложка канала: ThuleanFuturist via Midjourney |
| Created | 3 August 2025 — measured — dated from the channel’s first post |
| First recorded | 11 August 2026 |
| Last confirmed live | 17 August 2026 |
| Measurements held | 2 |
| On Telegram | t.me/unnatural_ai |
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 11 Aug 2026, 00:46 | 34 | no change |
| 8 Aug 2026, 22:46 | 34 | first reading |
19 posts held, back to 3 August 2025 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 pageof Telegram’s post history, 20 posts per page.
Nothing published in the last 30 days. ERR and ER are rolling 30-day measures, so there is nothing to compute — we hold 19 posts for this entry, the most recent from 26 April 2026. An engagement rate over an empty window would be a number about nothing.
Lifetime counters from Telegram’s own channel header, read 11 August 2026 — not the date at the top of this page, which is when the subscriber count was last read. Below Telegram’s rounding threshold, so these counts are exact.
37 reactions across 12 posts, in 14 distinct kinds. The most used accounts for 43.2% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| ❤ | 16 | 43.2% | |
| 👻 | 3 | 8.11% | |
| 🙉 | 3 | 8.11% | |
| 🤪 | 3 | 8.11% | |
| 🌚 | 2 | 5.41% | |
| 👨💻 | 2 | 5.41% | |
| 🌭 | 1 | 2.70% | |
| 🎃 | 1 | 2.70% | |
| 👀 | 1 | 2.70% | |
| 👍 | 1 | 2.70% | |
| 💊 | 1 | 2.70% | |
| 🔥 | 1 | 2.70% | |
| 🗿 | 1 | 2.70% | |
| 🫡 | 1 | 2.70% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 12 of the 19 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 37reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 19 most recent posts we hold, published 3 August 2025 to 26 April 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Полезны или вредны ИИ-агенты (ChatGPT и аналоги) для научной деятельности?
Shares as published. No per-option vote count is published by Telegram, so none is shown.
В первый день КМУ 2026 мы провели дебаты и дискуссию о значении сервисов на основе генеративного ИИ (ChatGPT и аналоги) для научной деятельности. Оппоненты заняли следующие позиции: ИИ-агенты полезны для научной деятельности и должны применяться при проведении научных исследований. Бессмысленно отрицать, что генеративный ИИ меняет наш мир. Чтобы эти изменения шли на пользу науке, современный исследователь обязан как…
Неестественный интеллект pinned a photo
Привет! Меня зовут Михаил Бельведерский, я младший научный сотрудник в Институте космических исследований РАН. В своей профессиональной деятельности я часто использую генеративные нейросети и не могу перестать думать о том, какое влияние эта технология окажет на будущее науки, образования и рынка труда. Точного ответа на этот вопрос не знает никто, но мы (профессиональное сообщество) можем попробовать разобраться вм…
❤8
Согласно опросу британского Института политики в области высшего образования, еще год назад 90% студентов использовали ИИ для краткого изложения объемных текстов, объяснения научных концепций и поиска тем для исследований. Половина респондентов сообщала, что генеративные нейросети приводят к экономии времени и повышению качества выполняемых работ. Но действительно ли это так? И какую роль начинает играть эта технол…
❤6
В преддверии эпохи академического слопа Что произойдет, когда ИИ автоматизирует «нормальную науку»? Сгенерированные публикаци станут академической «темной материей», которая наполняет резюме для выполнения бюрократических требований, но которую никто не читает и на которую никто не опирается Источник: Hegemon Дата публикации: 13 января 2026 За три года (с 2023 по 2026) моей работы заместителем редактора Security …
👻3🌭1
Талантливые исследователи уходят из OpenAI, Google и Meta, чтобы присоединиться к новому стартапу Время чтения ~3 минуты Компания Periodic Labs, основанная одним из создателей ChatGPT, стремится создать искусственный интеллект, который ускорит открытия в физике, химии и других науках Лиам Федус, один из основателей Periodic Labs, считает, что «Силиконовая долина интеллектуально ленива» при описании будущего больших…
🌚1👍1
Почему чат-боты врут нам? (время чтения ~7 минут) Автор: Мелани Митчелл, Science, 24 июля 2025 Многие склонны приписывать этим системам «человеческие» мотивы: можно сказать, что ChatGPT выдал сфабрикованные данные, чтобы угодить моему коллеге, восхвалял эссе писательницы, потому что хотел сделать ее счастливой, и угрожал директору компании, потому что боялся отключения или стремился достичь поставленной задачи всем…
🙉2
Как учить программированию в эпоху ИИ? (время чтения ~3 минуты) Источник: New York Times, июнь 2025 Университеты по всей стране пытаются понять, чем для них обернется внедрение ИИ в образовательную систему. «Мы находимся на гребне ИИ-цунами» «Для соискателей с опытом работы менее двух лет количество вакансий сократилось на 65% за последние три года, согласно отчету Ассоциации индустрии компьютерных технологий (Co…
❤2
ИИ не должен уметь рассуждать, чтобы забрать вашу работу 🦜 (время чтения ~2 минуты) Источник: Vox, июнь 2025 Критики ИИ восторженно обсуждают новое исследование Apple. Но оно не отвечает на вопросы, которые беспокоят большинство людей на самом деле. Оптимистичный прогноз состоит в том, что ИИ создаст больше рабочих мест, чем уничтожит. Но даже в этом случае очень многим придется проходить переквалификацию, чтобы о…
👨💻2🗿1
Неестественный интеллект pinned a photo
ИИ может забрать вашу работу. Вот несколько профессий, которые он сможет вам предложить (включая ИИ-сантехника и «Азазель») (время чтения ~10 минут) Источник: New York Times, июнь 2025 В нескольких ключевых областях человеческий труд будет цениться как никогда раньше. ...«Данные показывают, что 70% навыков, необходимых на большинстве рабочих мест, изменятся к 2030 году», — говорит Аниш Раман, глава отдела экономич…
🎃1👀1
Showing the 12 most recent of 19 posts we hold for @unnatural_ai. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
The poll we hold for this entry, as Telegram rendered it when we read the post. A poll’s figures keep moving after that, so each one is dated.
Полезны или вредны ИИ-агенты (ChatGPT и аналоги) для научной деятельности?
Shares as published. No per-option vote count is published by Telegram, so none is shown.
Percentages only — there are no per-option vote counts here, because Telegram publishes none.The public post preview gives each option’s share and a single voter total, and nothing else. Multiplying one by the other would produce a per-option tally that looks measured and is not: the shares are rounded to whole numbers before we ever see them. We print what was published and leave the column that does not exist empty.
The shares need not add up to 100.Rounding alone puts many polls at 99 or 101. A poll that allows more than one answer per voter runs well past 100 by design, and several here do. The bars are drawn against a fixed 100% track at each option’s own percentage rather than normalised to the total, so a poll that exceeds it shows that it does instead of being quietly rescaled.
Read from the 19 most recent posts we hold, published 3 August 2025 to 26 April 2026. Telegram labels each poll by kind — an anonymous poll, a quiz, a closed set of final results — and that label is reproduced rather than paraphrased.
Citation-graph rank — 748,578 of 1,480,975entries in the measured graph. A weighted position computed from the forward and mention edges below — republished posts weigh more than named mentions — and recomputed periodically, over the whole graph. Published only as this ordinal position, never as a score: a position is a fact, and a score printed beside one channel’s name would read as a verdict this register does not make. The two counts beneath stay separate for the same reason mentions are never summed with forwards anywhere else on this page — a named-by count costs nothing to manufacture. The top 100 by this measure, or how it is computed.
Republished by
Channels on the register that have forwarded this channel's posts into their own feed.
Republishes
Channels on the register whose posts this channel has forwarded.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Named by 1 registered channel — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
Names
Channels on the register whose handles appear in this channel's posts.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 11 August 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Неестественный интеллект” (@unnatural_ai), 34 subscribers as measured 11 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/unnatural_ai.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.