4 measurements spanning 4 days, net +7. Dots are measurements; the straight line between them is drawn to join them, not to claim we know the path taken in between — snapshots are recorded only when a count changes, so gaps mean “no change observed”, never “interpolated”. The vertical axis spans 2,630–2,639 and does not start at zero.
Measurement log — every subscribers count we have recorded
Measured (UTC)
Subscribers
Change
10 Aug 2026, 07:41
2,638
+4
7 Aug 2026, 00:52
2,634
+3
6 Aug 2026, 05:20
2,631
no change
6 Aug 2026, 05:04
2,631
first reading
Engagement
19 posts held, back to 14 July 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 2 pagesof Telegram’s post history, 20 posts per page.
ERR · 30 days
28.6%
avg views ÷ 2,638 subscribers
Avg views / post
756
19 posts measured
Reaction rate
0.699%
reactions ÷ views · ER floor
Posts in window
19
of 19 held
ERR is average views per post over the last 30 days divided by subscribers, the definition TGStat uses, so this figure is comparable with the one you will see elsewhere. It falls structurally as a channel grows: a high ERR on a small channel and a low one on a large channel describe reach mathematics, not quality. We publish the figure and the sample it came from and pass no verdict on it.
ER is defined industry-wide as (forwards + reactions + comments) ÷ views— note the denominator is views, not subscribers. Telegram’s public web preview carries views and reactions but not forward or comment counts, so the reaction rate above is the reactions term only and is therefore a floor: the true ER for this channel is higher by an amount we have not measured and will not estimate. It is computed over the 17 of 19 measured posts that carry a reaction reading, and over those same posts' views.
What these figures were computed from
Window
Rolling 30 days · latest post in window 5 August 2026
Posts held
19 (14 July 2026 – 5 August 2026)
Views total
14,355
Reactions total
91
Forwards / comments
not exposed by the public surface — not measured, not estimated
Readings taken
7 Aug 2026, 16:19 UTC
Views are a single reading per post, taken at the time above. A post published in the last day or two is still accumulating views, which pulls the 30-day average down slightly. That is a property of the standard definition rather than a fault in it, so we keep the definition rather than “correcting” the number into something nobody can reproduce.
Precision. Telegram publishes view counts on its public widget in short form — 8.12K, 3.7M — so any reading at or above 1,000 reaches us rounded to three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. Averages and rates derived from them are shown to the same precision rather than to the unit: a figure like 3,701,250 would assert digits nobody measured.
Reaction counts are published per emoji and rounded the same way, so a total below 1,000 is exact and a larger one is a sum that may carry a rounded component from each emoji above 1,000. Because it is a sum, it does not look rounded — read a large reaction total as three significant figures per contributing emoji rather than as the figure it prints.
Reaction mix
91 reactions across 17 posts, in 8 distinct kinds. The most used accounts for 68.1% of them.
Every reaction kind recorded on the sample, most used first
Reaction
Count
Share
Share, drawn
❤
62
68.1%
👍
14
15.4%
💔
4
4.40%
🕊
4
4.40%
👏
3
3.30%
👎
2
2.20%
🔥
1
1.10%
🙏
1
1.10%
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 17 of the 19 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 91reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 19 most recent posts we hold, published 14 July 2026 to 5 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
تماشای فیلم «اعتراف میکنم» بار دیگر این پرسش را برایم زنده کرد که چرا سینمای ایران تا این اندازه در بازنمایی روانکاوی دچار سوءبرداشت است؟
یکی از شخصیتهای فیلم با عنوان «روانکاو» معرفی میشود، اما آنچه روی پرده میبینیم، تقریباً هیچ نسبتی با روانکاوی ندارد. او بهراحتی از زندگی شخصی خود سخن میگوید، دست به خودافشاگری میزند، با متهمان جلساتی برگزار میکند تا به کشف حقیقت و حل پروندههای جنایی کمک کند و در نهایت بیش…
آلفورد از این پرسش آغاز میکند که اگر رابطه ما با «دیگری» پیش از هر شناخت، هویت یا انتخابی شکل میگیرد، این امر چه تغییری در فهم ما از انسان، جامعه و اخلاق ایجاد میکند؟ از نظر لویناس، اخلاق از مواجهه با دیگری آغاز میشود؛ جایی که انسان خود را در برابر دیگری مسئول مییابد، حتی پیش از آنکه درباره او قضاوت یا تصمیمگیری کند.
نویسنده سپس این ایده را با اندیشه متفکران مکتب فرانکفورت، مانند آدورنو، هورکهایمر و مارکوزه، پ…
کتاب «لویناس، مکتب فرانکفورت و روانکاوی» نوشته ج. فرد آلفورد، اثری میانرشتهای است که سه سنت مهم اندیشه معاصر را در گفتوگو با یکدیگر قرار میدهد: فلسفه اخلاق امانوئل لویناس، نظریه انتقادی مکتب فرانکفورت و روانکاوی.
@psychoanalysis_classical
آیا روانکاو باید به تقاضای روانکاوی شونده پاسخ دهد؟
یکی از پرسشهای بنیادی در اخلاق روانکاوی لکانی این است که روانکاو در برابر تقاضای مراجع چه موضعی باید داشته باشد. آیا وظیفهی روانکاو پاسخ دادن به خواستهها، ارائهی راهحل و هدایت مراجع به سمت انتخابی بهتر است؟ یا آنکه باید از پاسخ مستقیم به این تقاضا فاصله بگیرد؟
از منظر لکان، روانکاو نباید در جایگاهی قرار گیرد که گویی میتواند خواستهی مراجع را برآورده کند یا ح…
📩 ارتباط با ژانوس
برای دریافت اطلاعات تکمیلی، ثبتنام در دورههای آموزشی، هماهنگی جلسات روانکاوی و رواندرمانی، و همچنین دریافت اطلاعات روانکاوان و روانتحلیلگران معرفیشده توسط ژانوس، میتوانید از طریق آیدی زیر در تلگرام یا پیامرسان بله با ما در ارتباط باشید:
@Psycho_Analysis_janus_admin
روانکاوان و رواندرمانگران ژانوس
با رویکرد روانکاوی لکانی و در امتداد سنت فکری ژاک لکان فعالیت میکنند.
برای دریافت نوبت…
چرا این کتاب و خوانشش مهم است؟
گاهی یک کتاب فقط چیزی به دانستههای ما اضافه نمیکند، باعث میشود به زندگی خودمان جور دیگری نگاه کنیم.
«لذتهای ناممنوع» از آن کتابهاست. کتابی که از ما نمیخواهد پاسخهای آماده را بپذیریم، بلکه از ما میپرسد: چرا بعضی چیزها را میخواهیم؟ چرا از بعضی خواستههای خود میترسیم؟ چرا گاهی بیشتر از آنکه زندگی کنیم، مشغول قضاوت کردن خودمان هستیم؟
در این بوککلاب قرار نیست فقط کتاب بخوانیم. قر…
ساختار جلسه دوم بوککلاب ژانوس
خوانش کتاب «لذتهای ناممنوع» اثر آدام فیلیپس
از میل تا آزادی
آیا میتوان از لذت سخن گفت، بیآنکه اسیر احساس گناه، اخلاق یا ممنوعیت باشیم؟
در دومین نشست بوککلاب ژانوس، خوانش کتاب «لذتهای ناممنوع» را ادامه خواهیم داد و به این پرسش خواهیم پرداخت که پس از شکلگیری قانون، وجدان و خودنکوهی، چه نسبتی میان میل، آزادی، اخلاق و امکان دگرگونی وجود دارد.
در این جلسه، آدام فیلیپس با الهام از اس…
ساختار جلسه اول بوککلاب ژانوس
خوانش کتاب «لذتهای ناممنوع» اثر آدام فیلیپس
از قانون تا خودنکوهی
قانون، فرمانبرداری و دادگاه درونی؛ چگونه علیه خودمان قاضی میشویم؟
در نخستین نشست بوککلاب ژانوس، سه فصل ابتدایی کتاب «لذتهای ناممنوع» مورد خوانش و گفتوگو قرار خواهد گرفت. در این جلسه تلاش میکنیم مفاهیم مطرحشده در متن را نه صرفاً بهعنوان ایدههایی نظری، بلکه در پیوند با روانکاوی، فلسفه و تجربه زیسته انسان معاصر ب…
📚 آیا ممنوعیت، لذت را میسازد؟
دومین کتاب بوککلاب ژانوس
این جلسات فرصتی است برای قرار دادن اندیشههای آدام فیلیپس در گفتوگو با دستگاه فکری لکان و تأمل دربارهی جایگاه میل، قانون و فقدان در تجربهی انسانی.
🗓 پنجشنبه و جمعه | ۱ و ۲ مرداد
🕰 ساعت ۲۱:۰۰ | آنلاین
🎙 تسهیلگر: فرشته عباسی
با حضور:
رضا احمدی | فیلسوف و روانکاو
پریس تنظیفی | روانکاو و پژوهشگر روانکاوی
📩 جهت دریافت اطلاعات و ثبتنام:
@Psycho_Analysis_…
📚 دوره آموزشی ژانوس
خوانش لکانی مفهوم ژوییسانس
از ژوییسانس عام تا ژوییسانس زنانه
👤 مدرس: دکتر مکارمی
ژوییسانس (Jouissance) یکی از مفاهیم بنیادین در نظریهی لکان است؛ مفهومی که فراتر از لذت قرار میگیرد و ما را به رابطهی سوژه با میل، قانون، بدن و امر واقع وارد میکند.
در این دوره، پیش از پرداختن به مفهوم ژوییسانس زنانه، مسیر شکلگیری و جایگاه این مفهوم در آموزههای لکان بررسی خواهد شد؛ چرا که ژوییسانس زنانه تنه…
بهتر است به جای اینکه همه چیز را «ژوئیسانس» بنامیم، از مفاهیم دقیقتر استفاده کنیم ، زیرا هر شکل از رنج، لذت، پرخاشگری، مازوخیسم یا رابطه با دیگری، سازوکار خاص خودش را دارد و نباید همه را زیر یک عنوان واحد جمع کرد...
#لیدر
@psychoanalysis_classical
از بودگی تا سوژهبودگی
انسان چگونه هست؟ معنای بودن چیست؟ در سنت هستیشناسی، بهویژه در اندیشهی مارتین هایدگر، مسئلهی انسان فقط «وجود داشتن» نیست بلکه این است که بودن خودش برای او به یک پرسش تبدیل میشود. انسان موجودی است که نسبت به هستی خود موضع میگیرد، دربارهی آن میاندیشد و آن را تجربه میکند.
و اما در روانکاوی، بهخصوص در خوانش لکانی، این بودنِ انسانی هرگز یک حضور کامل و یکپارچه نیست. انسان برای اینکه به ی…
❤14🔥1
Signed Fereshteh Abbasi
Showing the 12 most recent of 19 posts we hold for @psychoanalysis_classical. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Citation-graph rank
Citation-graph rank — 104,112 of 1,151,006entries in the measured graph. A weighted position computed from the forward and mention edges below — republished posts weigh more than named mentions — and recomputed periodically, over the whole graph. Published only as this ordinal position, never as a score: a position is a fact, and a score printed beside one channel’s name would read as a verdict this register does not make. The two counts beneath stay separate for the same reason mentions are never summed with forwards anywhere else on this page — a named-by count costs nothing to manufacture. The top 100 by this measure, or how it is computed.
Forward network
Republished by
Channels on the register that have forwarded this channel's posts into their own feed.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Mentions
Named by 3 registered channels — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
Cite this entry
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 10 August 2026 — this
entry's latest reading, not the date you are reading this.
“روانکاوی کلاسیک/ژانوس” (@psychoanalysis_classical), 2,638 subscribers as measured 10 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/psychoanalysis_classical.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.