Channel
@bez_durak_off
On this record: Growth · Engagement · Reactions · Posts · Citations · Telegram's recommendations · Cite this entry
3,969subscribers
-17 since we began measuring on 6 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of 3,162–10,000.
| Telegram ID | -1001742091849 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @bez_durak_off |
| Created | Between 1 December 2021 and 31 March 2023— estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated. |
| First recorded | 6 August 2026 |
| Last confirmed live | 15 August 2026 |
| Measurements held | 6 |
| Confirmed unchanged | 1 time, most recently 15 August 2026 |
| On Telegram | t.me/bez_durak_off |
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 15 Aug 2026, 20:07 | 3,969 | -5 |
| 12 Aug 2026, 17:14 | 3,974 | -6 |
| 10 Aug 2026, 01:41 | 3,980 | -4 |
| 6 Aug 2026, 21:51 | 3,984 | -2 |
| 6 Aug 2026, 04:20 | 3,986 | no change |
| 6 Aug 2026, 02:37 | 3,986 | first reading |
21 posts held, back to 22 June 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 4 pagesof Telegram’s post history, 20 posts per page.
ERR is average views per post over the last 30 days divided by subscribers, the definition TGStat uses, so this figure is comparable with the one you will see elsewhere. It falls structurally as a channel grows: a high ERR on a small channel and a low one on a large channel describe reach mathematics, not quality. We publish the figure and the sample it came from and pass no verdict on it.
ER is defined industry-wide as (forwards + reactions + comments) ÷ views— note the denominator is views, not subscribers. Telegram’s public web preview carries views and reactions but not forward or comment counts, so the reaction rate above is the reactions term only and is therefore a floor: the true ER for this channel is higher by an amount we have not measured and will not estimate.
| Window | Rolling 30 days · latest post in window 7 August 2026 |
|---|---|
| Posts held | 21 (22 June 2026 – 7 August 2026) |
| Views total | 21,782 |
| Reactions total | 576 |
| Forwards / comments | not exposed by the public surface — not measured, not estimated |
| Readings taken | 8 Aug 2026, 05:45 UTC |
Views are a single reading per post, taken at the time above. A post published in the last day or two is still accumulating views, which pulls the 30-day average down slightly. That is a property of the standard definition rather than a fault in it, so we keep the definition rather than “correcting” the number into something nobody can reproduce.
Precision. Telegram publishes view counts on its public widget in short form — 8.12K, 3.7M — so any reading at or above 1,000 reaches us rounded to three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. Averages and rates derived from them are shown to the same precision rather than to the unit: a figure like 3,701,250 would assert digits nobody measured.
Reaction counts are published per emoji and rounded the same way, so a total below 1,000 is exact and a larger one is a sum that may carry a rounded component from each emoji above 1,000. Because it is a sum, it does not look rounded — read a large reaction total as three significant figures per contributing emoji rather than as the figure it prints.
1,237 reactions across 20 posts, in 19 distinct kinds. The most used accounts for 42.8% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| 👍 | 530 | 42.8% | |
| ❤ | 257 | 20.8% | |
| 💯 | 162 | 13.1% | |
| 🔥 | 113 | 9.14% | |
| 🤔 | 109 | 8.81% | |
| 🤝 | 21 | 1.70% | |
| ❤🔥 | 10 | 0.808% | |
| 🙏 | 8 | 0.647% | |
| 🥰 | 7 | 0.566% | |
| 👌 | 5 | 0.404% | |
| 👏 | 4 | 0.323% | |
| ✍ | 2 | 0.162% | |
| 🏆 | 2 | 0.162% | |
| 🤣 | 2 | 0.162% | |
| ⚡ | 1 | 0.081% | |
| 🌚 | 1 | 0.081% | |
| 👀 | 1 | 0.081% | |
| 👎 | 1 | 0.081% | |
| 😁 | 1 | 0.081% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 21 of the 21 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 1,270reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 21 most recent posts we hold, published 22 June 2026 to 7 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Мераб Мамардашвили умер в 1990 году, Георгий Щедровицкий в 1994. Один умный человек меня уверял, что если бы Мамардашвили пожил еще лет двадцать, ничего бы не изменилось, одним умным собеседником было бы с нами больше, и все. А если бы еще лет двадцать пожил Щедровицкий, мы жили бы в ином мире. Мягко скажем, не уверен. По ряду причин. Но сам критерий масштабности интересен. «Если бы он не умер тогда». Можно удумать…
👍15❤🔥10❤3💯2🤝1
Вдогонку недавней реплике, где на глазок и на коленке мерилась «сила психики». Напомню, там она шла как минимизация дельты между твоим идеальным образом и твоей реальностью. Причем там не без парадоксов. Например, если у человека много сексуальных партнеров — это знак его силы или слабости? А как угодно, смотря что в идеале прописано (сам идеал мы тут не судим, про него в другом месте). Если в идеале прописано «над…
👍28❤18🤔4🥰4
Любая «формула счастья», пожалуй, будет отдавать попсой, если не инфоцыганством. Слишком много параметров, слишком все нелинейно, гарантии результата — нет в принципе. Можно все сделать идеально, и быть в тоске. Можно ничего не сделать, и чувствовать себя на 95 баллов из 100. Если если все-таки попытаться, я бы накидал примерно так: 1). достигать именно своих целей, 2). делать это своими средствами, 3). не иметь…
❤28👍25🤔5💯2🤝2🙏2👌1
Вдогонку к прошлой реплике, где мерилось мышление — на коленке и на глазок. Теперь, как померить «силу». Не ту, конечно, что в ньютонах и мышцах, а ту, которая «сильный характер», «сила духа» и т.д. Заметьте, нам опять нужна чисто формальная шкала, никакого содержания в ней. Никакого предзнания о том, что должны делать четкие пацаны, как практикуют истинные монахи, хиппи, яппи и т.д. Им всем виднее, как они должны …
👍29💯15❤7🔥5🤝2🤔1
Касательно того, как все-таки померить пресловутую «духовность». Но я бы все-таки употребил, конечно, не это слово. Лучше сказать — уровни мышления. Давайте сначала определимся с их количеством. Допустим, пять. Если больше, то разница между седьмым и восьмым уже будет мало различима. А тут как школьные оценки. Разницу между тройкой и четверкой все более-менее чувствуют. Еще важно, чтобы различие уровней было чист…
❤34🔥17🤔8👍3🤝1
Одно из определений философии: разговор о том, как надо. Это легко пояснить на попарных сравнениях. Вот, скажем, политология — описывает кусок мира, как есть. Конкретно, кусок «политического». Вот тут у нас ведущие акторы, элитные группы, ресурсные базы и прочее. А политическая философия — о том, как нам обустроить тот же кусок мира, если по уму. Понятно, что эти нарративы пересекаются, но все-таки фокус различим, …
👍19❤15🤔4🤝1
Как-то всегда смущало слово «духовность». Чем? Непонятностью предметной области, о чем вообще речь... Чтобы с чем-то работать, нужен предмет. Желательно, предмет в цифре. Хорошо спортсменам: у них все измеримо. В километрах, килограммах, секундах, очках, голах и т.д. Хорошо бизнесменам. У них все в рублях. Хорошо фермерам, там все в урожае и поголовье. Копателям ямы хорошо, ее можно видеть и померить. А вот как, пр…
💯19❤12👍8🤝2🤔1
Люди так увлеченно обсуждают неправильно управляемый мир, страну, какую-нибудь большую организацию… Если бы хоть половину той энергии – в сторону самих себя, криво самоуправляемых. Мир бы уже спасся, возможно. Но почему-то про себя не так интересно. Почему? Не могут вообразить себя как внешний объект? Слишком любят себя? Наоборот, не слишком любят себя? Ну почему интереснее про других? Иные даже этим гордятся. «Я д…
❤33👍13🤔9🔥6
Однажды придумал критерий простого людского счастья, здесь и сейчас. Посчитайте те процессы, в которых вы есть, и которые «хоть бы не кончались». А затем процессы, которые «хоть бы скорее закончились». А затем признайтесь, чего больше. Впервые на что-то такое обратил внимание в детстве. Помнится, читал я какого-то автора, то ли Дюма, то ли Агату Кристи, скорее второе. Где-то лет с 10 до 15, потом надоело, и пошел…
💯62👍54🤔18❤15🔥9👏2⚡1👀1
Заметил, что иногда что-то делаю (или не делаю) лишь ради того, чтобы не заиметь плохую привычку. Например, можно спокойно перейти на красный свет: машин нет и они 100% не появятся. Но чаще стою и жду, как дурак. Сейчас — риски нулевые. Но однажды будут не нулевые, и лучше вбить себе этот хедж. Ловлю себе также на том, что стараюсь не врать — по той же причине. Как правило, риски маленькой лжи здесь и сейчас стремя…
👍55❤27🤝9🔥7🤔4✍1👌1
Чего был начисто лишен всю жизнь — так это «потреблятства», особенно в демонстративном виде. По мне невозможно понять, сколько у меня денег. В разные периоды мог зарабатывать в 2 раза меньше среднего, или в 20 раз больше, но выглядел одинаково. На мне были такие же штаны, рубашка и куртка. Я пил примерно ту же алкашку (в те времена, когда еще пил). Пакет из супермаркета был почти такой же. Я не совсем, конечно, Пер…
👍42❤25💯7🔥7🤔5🤣2👏1🤝1
Один из возможных тестов на скрытую элитарность: «есть ли в вашей работе ценность, помимо денежного вознаграждения?». Если «да», очень хорошо, если нет — может быть, поискать что-нибудь другое? Любопытно, что большие деньги получают как раз работающие не только за деньги. Только за деньги работает как раз пролетариат и приближенные к нему лица. Если есть сомнения, вопрос можно конкретизировать: если бы вам не пла…
👍37🤔10❤6🔥5🥰1😁1🙏1
Showing the 12 most recent of 21 posts we hold for @bez_durak_off. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Citation-graph rank — 252,163 of 1,481,306entries in the measured graph. A weighted position computed from the forward and mention edges below — republished posts weigh more than named mentions — and recomputed periodically, over the whole graph. Published only as this ordinal position, never as a score: a position is a fact, and a score printed beside one channel’s name would read as a verdict this register does not make. The two counts beneath stay separate for the same reason mentions are never summed with forwards anywhere else on this page — a named-by count costs nothing to manufacture. The top 100 by this measure, or how it is computed.
Republished by
Channels on the register that have forwarded this channel's posts into their own feed.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Named by 1 registered channel — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
The reverse of the list above, and a different kind of signal. This does not require this channel to have ever been asked about directly — each row below is a channel we DID ask Telegram about, whose Telegram-generated list happened to include this one. A channel can appear here with an empty list above it, because being named by someone else’s query is independent of having been queried itself.
This channel appears in 2 seed channels' Telegram-generated recommendation lists in total. Each is Telegram’s list for THAT channel, not this one — see how this is measured.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 15 August 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Без дураков” (@bez_durak_off), 3,969 subscribers as measured 15 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/bez_durak_off.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.