Channel
@KatynFiles
On this record: Growth · Engagement · Reactions · Posts · Citations · Cite this entry
381subscribers
+1 since we began measuring on 8 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of Under 1,000.
| Telegram ID | -1003287265151 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @KatynFiles |
| Created | Between 1 October 2025 and 31 January 2026— estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated. |
| First recorded | 8 August 2026 |
| Last confirmed live | 8 August 2026 |
| Measurements held | 2 |
| Confirmed unchanged | 1 time, most recently 8 August 2026 |
| On Telegram | t.me/KatynFiles |
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 8 Aug 2026, 17:44 | 381 | +1 |
| 8 Aug 2026, 10:03 | 380 | first reading |
14 posts held, back to 7 July 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 pageof Telegram’s post history, 20 posts per page.
ERR is average views per post over the last 30 days divided by subscribers, the definition TGStat uses, so this figure is comparable with the one you will see elsewhere. It falls structurally as a channel grows: a high ERR on a small channel and a low one on a large channel describe reach mathematics, not quality. We publish the figure and the sample it came from and pass no verdict on it.
ER is defined industry-wide as (forwards + reactions + comments) ÷ views— note the denominator is views, not subscribers. Telegram’s public web preview carries views and reactions but not forward or comment counts, so the reaction rate above is the reactions term only and is therefore a floor: the true ER for this channel is higher by an amount we have not measured and will not estimate.
| Window | Rolling 30 days · latest post in window 3 August 2026 |
|---|---|
| Posts held | 14 (7 July 2026 – 3 August 2026) |
| Views total | 1,243 |
| Reactions total | 41 |
| Forwards / comments | not exposed by the public surface — not measured, not estimated |
| Readings taken | 8 Aug 2026, 10:03 UTC |
Views are a single reading per post, taken at the time above. A post published in the last day or two is still accumulating views, which pulls the 30-day average down slightly. That is a property of the standard definition rather than a fault in it, so we keep the definition rather than “correcting” the number into something nobody can reproduce.
Precision. Telegram publishes view counts on its public widget in short form — 8.12K, 3.7M — so any reading at or above 1,000 reaches us rounded to three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. Averages and rates derived from them are shown to the same precision rather than to the unit: a figure like 3,701,250 would assert digits nobody measured.
Reaction counts are published per emoji and rounded the same way, so a total below 1,000 is exact and a larger one is a sum that may carry a rounded component from each emoji above 1,000. Because it is a sum, it does not look rounded — read a large reaction total as three significant figures per contributing emoji rather than as the figure it prints.
113 reactions across 14 posts, in 4 distinct kinds. The most used accounts for 74.3% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| 👍 | 84 | 74.3% | |
| ❤ | 21 | 18.6% | |
| 🔥 | 7 | 6.19% | |
| 😡 | 1 | 0.885% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 14 of the 14 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 113reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 14 most recent posts we hold, published 7 July 2026 to 3 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Очередной псевдоисторик прокололся. Некто Дмитрий Суржик, иногда перепощивающий катынско-отрицательские материалы, показал личико и запостил том известного отрицателя Холокоста Карло Маттоньо, который в нем преуменьшает преступления айнзпцгрупп, пытаясь показать якобы недостоверность их отчетов (где-то я уже это видел...). Напоминаю, что дедушкой современного катынского отрицания является Юрий Мухин, который, кстати…
❤6👍1😡1
Продолжаем рубрику Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством). В первой части своего "анализа" записки Берии о списке Сикорского, который, впрочем, к анализу никакого отношения не имеет (и начинается со лжи о том, что именно Тубус впервые публикует полный текст записки, хотя полный текст был опубликован нами год назад), Тубус еще раз показал, что либо он не умеет чита…
🔥7👍1
Я уже упоминал Юрия Мухина вот тут. Он первым опроверг аргумент в Катынском синдроме против тарнопольской открытки. Тубус в своей заметке на эту тему не забывает упомянуть книгу Мухина Антироссийская подлость (ставшую классикой красно-коричневого катынского отрицания), в которой появилось это опровержение. А недавно Тубус выпустил заметку "Многозначительные кавычки", в которой он возмутился фразой одного западного а…
👍9
Блогер Иванов, опозорившись со своим списком фальшивок, выдал новое гениальное произведение. Он решил процитировать в качестве требований презумпции подлинности ... "международный исследовательский проект по сохранению подлинных электронных документов". Это замечательно, конечно. В чем же может быть отличие электронного от аналогового документа? Давайте заглянем в ту самую статью, на которую он ссылается: Это определ…
👍9
Продолжаем рубрику Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством). В "Starobielsk III" Тубус возмущается молчанием польского правительства о колымских офицерах после катынских откровений немцев: И вроде самое время сообщить миру о том, что кроме офицеров из трёх спецлагерей на Колыме исчезли ещё и несколько этапов польских офицеров. Около 1500 человек! Но коммюнике не сод…
👍6❤1
[2/2] "Половина" - это номер 30, история 17 века (!) о поддельных дипломатических письмах между Японией и Кореей (они изначально были поддельны, речь не о подбрасывании в архив). В основном же речь идет о том, что кто-то что-то приобретал или доставал из-под подушки, то есть провенанс изначально был сомнительный. В куче архивов и библиотек есть еще Протоколы сионских мудрецов, странно, что он их не упомянул. 6,5 …
👍7
[1/2] Итак, все что требовалось от блогера Иванова - это привести значительное число примеров подкинутых фальшивок для бывших советских архивов. Потому что, напомню, для отложившихся в архиве в результате работы того или иного ведомства официальных документов действует презумпция подлинности. Что признает и сам Иванов, то и дело цитируя архивные документы, не прошедшие какую-либо forensic экспертизу. В "Священной …
👍9
Еще пара житинских документов. Отпуск письма Хрущева и ответ Попова. Что мы видим: - первым Хрущева достигло сообщение Строкача (попробуем найти; оно было возвращено в МВД в 1951 г. и имеется исходящий номер); - в дополнение к предыдущему: спецсообщения Савченко докладывались Хрущеву далеко не сразу, например, сс от 27.02.46 было доложено 04.03.1946, то есть на 28 янв. Хрущев еще скорее всего не был осведомлен о сс …
❤5👍1
И снова к теме Хоффмана и Павлюкевича. Они вполне закономерно появляются в списке Сикорского 1941 г., ведь пропавшими они были. Появляются они и в расширенной версии на 8000+ имен 1943 г., хотя об обоих польское правительство отправило Советам ноту еще в 1942 г. - но все еще закономерно, потому что они пропали и советские власти их на 1943 г. не предъявили. Это ведь были не "списки расстрелянных", а списки пропавших…
👍6❤1
☝️ Друзья, недавно мы рассказывали вам о книге «Кто входил в тройки НКВД», выпущенной редакцией «Новой» Это большая и очень важная работа Сергея Филиппова и Никиты Петрова, которые по архивам собрали, систематизировали и зафиксировали имена палачей и механизм работы троек. 🆕 Теперь можно купить двухтомник с автографами авторов-историков! 🙏 Нужно помнить не только имена преступников, но и тех, кто не дает им стерет…
❤7👍3
Кстати, насчет фантомных мертвецов в некоторых базах данных расстрелянных. Проблема есть и лень и инерцию держателей баз данных я не извиняю. Но проблема явно не сводится только к польским базам данных. В базе данных Яд ва-Шема до сих пор числится Исаак Рудницкий, якобы расстрелянный в декабре 1943 г. в гетто в Вильно. "Источником" этого является экселевская таблица, которая, как легко самому убедиться, перечисляет …
👍4❤1
Продолжаем рубрику Tubus Top Hits: ложь, манипуляции, пропаганда (обильно сдобренные глупостью и невежеством). Интересно то, как Иванов цитирует некоторые свидетельства из мемуаров Андерса в "Куда пропали поляки, часть 2". Вот как цитату дает Тубус: Другой наш солдат пишет: На прииске "Комсомолец" (на Колыме) было около 5 000 заключенных, в том числе 436 поляков. (...) В марте 1941 года на прииск "Комсомолец" при…
👍15
Showing the 12 most recent of 14 posts we hold for @KatynFiles. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Citation-graph rank — 281,186 of 1,340,412entries in the measured graph. A weighted position computed from the forward and mention edges below — republished posts weigh more than named mentions — and recomputed periodically, over the whole graph. Published only as this ordinal position, never as a score: a position is a fact, and a score printed beside one channel’s name would read as a verdict this register does not make. The two counts beneath stay separate for the same reason mentions are never summed with forwards anywhere else on this page — a named-by count costs nothing to manufacture. The top 100 by this measure, or how it is computed.
Republishes
Channels on the register whose posts this channel has forwarded.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Named by 1 registered channel — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
Names
Channels on the register whose handles appear in this channel's posts.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 8 August 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Katyn Files / Катынские материалы” (@KatynFiles), 381 subscribers as measured 8 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/KatynFiles.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.