Channel
@noesium
On this record: Growth · Engagement · What this channel posts · Reactions · Posts · Citations · Cite this entry
523subscribers
+0 since we began measuring on 13 November 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of Under 1,000.
| Telegram ID | -1002250140774 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @noesium |
| Description | متخصص استفاده از «بنابراین» و «نمیدانم» |
| First recorded | 13 November 2026 |
| Last confirmed live | 13 November 2026 |
| Measurements held | 2 |
| On Telegram | t.me/noesium |
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 13 Nov 2026, 22:22 | 523 | no change |
| 13 Nov 2026, 21:47 | 523 | first reading |
20 posts held, back to 17 October 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 page of Telegram’s post history, 20 posts per page.
ERR is average views per post over the last 30 days divided by subscribers, the definition TGStat uses, so this figure is comparable with the one you will see elsewhere. It falls structurally as a channel grows: a high ERR on a small channel and a low one on a large channel describe reach mathematics, not quality. We publish the figure and the sample it came from and pass no verdict on it.
ER is defined industry-wide as (forwards + reactions + comments) ÷ views — note the denominator is views, not subscribers. Telegram’s public web preview carries views and reactions but not forward or comment counts, so the reaction rate above is the reactions term only and is therefore a floor: the true ER for this channel is higher by an amount we have not measured and will not estimate. It is computed over the 19 of 20 measured posts that carry a reaction reading, and over those same posts' views.
| Window | Rolling 30 days · latest post in window 12 November 2026 |
|---|---|
| Posts held | 20 (17 October 2026 – 12 November 2026) |
| Views total | 7,347 |
| Reactions total | 149 |
| Forwards / comments | not exposed by the public surface — not measured, not estimated |
| Readings taken | 13 Nov 2026, 22:22 UTC |
Views are a single reading per post, taken at the time above. A post published in the last day or two is still accumulating views, which pulls the 30-day average down slightly. That is a property of the standard definition rather than a fault in it, so we keep the definition rather than “correcting” the number into something nobody can reproduce.
Precision. Telegram publishes view counts on its public widget in short form — 8.12K, 3.7M — so any reading at or above 1,000 reaches us rounded to three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. Averages and rates derived from them are shown to the same precision rather than to the unit: a figure like 3,701,250 would assert digits nobody measured.
Reaction counts are published per emoji and rounded the same way, so a total below 1,000 is exact and a larger one is a sum that may carry a rounded component from each emoji above 1,000. Because it is a sum, it does not look rounded — read a large reaction total as three significant figures per contributing emoji rather than as the figure it prints.
Lifetime counters from Telegram’s own channel header, read 13 November 2026 — not the date at the top of this page, which is when the subscriber count was last read. Below Telegram’s rounding threshold, so these counts are exact.
149 reactions across 19 posts, in 8 distinct kinds. The most used accounts for 50.3% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| ❤ | 75 | 50.3% | |
| 👍 | 39 | 26.2% | |
| 🤝 | 14 | 9.40% | |
| 😁 | 10 | 6.71% | |
| 💔 | 4 | 2.68% | |
| 🌚 | 3 | 2.01% | |
| 🔥 | 3 | 2.01% | |
| 🫡 | 1 | 0.671% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 19 of the 20 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 149 reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 20 most recent posts we hold, published 17 October 2026 to 12 November 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Telegram’s own ‘edited’ marker: 4 of 20 posts held from the last 30 days (20.0%) carried it when this register last read them. The marker says a post was changed after publishing, not what it said before — this register holds the earlier wording only where an edit fell between two of its own reads (see the edit ledger and how it is measured).
پاسخ به «حتی اگر یک درصد مدعیات این دین درست باشند، عقل حکم میکند که برای رهانیده شدن از عذاب آخرت مواجبش را انجام بدهیم.» این «یک درصد» های مختلف را بشمریم که ببینیم عقل چه حکم میکند. فرض بر آنکه دینِ مذکور (که به قول گوینده شاید یک درصد درست باشد) انسان را به مهربانی و صلح دعوت کرده؛ و به مطیعان وعدۀ بهشت داده و به قانونشکنان وعدۀ جهنم. در یکی دیگر از این «یک درصد» ها، آفرینندهٔ جهان موجودی خشن و مهرستیز است.…
❤3
دروغ با انسان چه میکند؟ وقتی به کسی دروغ میگوییم، بسته به آنکه آن مسئله اصلا چهقدر از بنا برای آن شخص مهم باشد، او را در جهانی خیالی رها میکنیم که واقعی نیست. او با باور هایی زندگی میکند که واقعی نیستند و تصوری از جهان پیرامونش خواهد داشت که واقعا چنین نیست، و ما را چیزی خواهد دید که واقعا نیستیم. اگر روزی به دروغ پی ببرد، رنج میکشد، و اگر پی نبرد، در یک جهانِ خیالی زندگی میکند که ما برای او ساخته ایم. دروغ …
❤8
Improvising...
«توانستیم نظام آمریکا را تغییر بدهیم!» تعدادی از کاربران توییتر بعد از نتیجهٔ انتخابات میاندورهٔ اخیر که به نفع شورای دموکرات تمام شد گفتند «دیدید توانستیم نظام آمریکا را تغییر بدهیم؟» به نظرم این رفتار آنها پاسخ یکی از معماهای تاریخ ایدئولوژی را فراهم میکند. حالا به چشم میبینیم که بعضی از افراد چگونه میتوانستند پدیده هایی که خود هیچ نقشی در رخدادشان نداشته اند را «معجزه» هایی تلقی کنند که به ارادۀ خدا و به منظ…
👍8❤4
مخالفت با هیوم - قسمت اول ("خود") تصمیم گرفتم در دنبالهای از جستار ها، مخالفت هایم با فیلسوفی را بنویسم که بین تمام چهره های تاریخی، هیچکس به اندازۀ او برای من تاثیرگذار نبوده. شاید بخشی از این مخالفت ها درست به این خاطر باشد که به اندازهای با هیوم موافقم، که میتوانم مخالفت هایم را به طور موردی نام ببرم، و بخشی هم به این خاطر که آیین فلسفه ایجاب میکند که هیچ فیلسوفی را ماورای دلایلی که به ذهنم میرسند نبینم، پس…
❤4
یه عده گفتند کل پارادایم روانشناسی تکاملی رو نمیشه زیر سوال برد. این افراد آیا نمیدونن «نقد متودولوژیک» یعنی چی؟ متوجه نیستند که اگر یک شاخهٔ مطالعاتی روی مجموعهای از پیشفرض ها و روش ها خودش رو بنا کرده باشه، اگر اون پیشفرض ها و روش ها زیر سوال بره کل نتایجی که گرفته شده از اعتبار ساقط میشن؟ وقتی شما دین اسلام رو باطل بدونی طبعا بسیاری از پارادایم های حوزوی رو ندیده بیاعتبار خواهی شناخت. ما وقتی نقد متودولوژیک میک…
❤9
هرجا اسم دیوید باس رو شنیدید، بدونید که با یک سری فرضیه طرف هستید. درسته که علم پر از فرضیهست، اما دیوید باس (مشابه ریچارد داکینز) به طور خاص فرضیهپرداز بیکیفیت و بیصداقتیه.
❤4🌚3
احتمالا جالب ترین مطلبی که توی ماه اخیر پست کردم
❤5
چرا استقراء (حتی به شکل احتمالاتی اش) میتواند فریبنده باشد؟ فرض کنید روی بخشی از یک جامعۀ صد هزار نفری آزمایشی را انجام میدهیم: ده هزار نفر را به طور تصادفی انتخاب میکنیم، و به طور تصادفی تعدادی از عقایدشان را انتخاب میکنیم، و از آنها میخواهیم برای آن عقایدی که دارند دلیل بیاورند. این استدلال ها را گرد آوری میکنیم و نسبت استدلال های موجه به استدلال های ناموجه را میسنجیم. فرض کنید چنین است که از هر صد مورد، x …
❤5👍1🫡1
وقتی کسی میگه فلسفه تحلیلی روشیه که مسائل فلسفی رو به اجزای کوچکتر تقسیم میکنیم:
😁10
ضمن آنکه به نظر میرسد هوشواره (AI) توانسته (از جنبهای) جای ریاضیدان ها را پر بکند (تا حدی که اشک بریزند)، آیا روزی خواهد رسید که جای فیلسوفان را هم پر بکند؟ پیش از آنکه تلاش کنم به این سوال پاسخ بدهم تلاش میکنم به سوال متفاوتی پاسخ بدهم که به نظرم مهم تر از این پرسش است. این که آیا اگر چنین شود، ارزش فلسفه کاهش مییابد؟ به گمانم فلسفه جزو رشته هاییست که میزان جاهطلبی در آن بسیار کم است. خوشحالم که فیلسوف ها جایز…
❤7
آسان بودن ترسناک است. دسترسی همینطور. ممکن است دست آدم بلغزد. به هر حال آدم آزاد است آنچه که میرنجاند را انجام بدهد. برای بعضی از آدم ها خسارت زدن راحت تر است، و به اندازۀ کسی که قرار است نتیجه را متحمل بشود سختی اش را احساس نمیکنند. گاهی با چیز هایی که گفته ام دل آدم هایی را رنجانده ام که واقعا برایم مهم بودند. باید مراقب حرف هایی بود که گفتنشان برای گوینده آسان تر از شنیدنشان برای شنونده است. چه به این ترتیب لب گ…
❤5
Showing the 12 most recent of 20 posts we hold for @noesium. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Named by 1 registered channel — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 13 November 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Noesium” (@noesium), 523 subscribers as measured 13 November 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/noesium.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.