Channel
@chelovekslozhnyj72
On this record: Growth · Engagement · Reactions · Posts · Polls · Citations · Cite this entry
62subscribers
+23 since we began measuring on 9 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of Under 1,000.
| Telegram ID | -1003831526924 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @chelovekslozhnyj72 |
| Created | 23 July 2026 — measured — dated from the channel’s first post |
| First recorded | 10 August 2026 |
| Last confirmed live | 15 September 2026 |
| Measurements held | 7 |
| Confirmed unchanged | 1 time, most recently 15 September 2026 |
| On Telegram | t.me/chelovekslozhnyj72 |
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 15 Sept 2026, 18:58 | 62 | +10 |
| 9 Sept 2026, 00:01 | 52 | +3 |
| 31 Aug 2026, 13:28 | 49 | +3 |
| 25 Aug 2026, 04:58 | 46 | +6 |
| 17 Aug 2026, 20:35 | 40 | +1 |
| 10 Aug 2026, 19:46 | 39 | no change |
| 9 Aug 2026, 08:30 | 39 | first reading |
16 posts held, back to 23 July 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 page of Telegram’s post history, 20 posts per page.
Nothing published in the last 30 days. ERR and ER are rolling 30-day measures, so there is nothing to compute — we hold 16 posts for this entry, the most recent from 9 August 2026. An engagement rate over an empty window would be a number about nothing.
54 reactions across 12 posts, in 9 distinct kinds. The most used accounts for 48.1% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| ❤ | 26 | 48.1% | |
| ❤🔥 | 12 | 22.2% | |
| 🆒 | 4 | 7.41% | |
| 🙏 | 3 | 5.56% | |
| 🏆 | 2 | 3.70% | |
| 👍 | 2 | 3.70% | |
| 💯 | 2 | 3.70% | |
| 🔥 | 2 | 3.70% | |
| 💘 | 1 | 1.85% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 12 of the 16 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 54 reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 16 most recent posts we hold, published 23 July 2026 to 9 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
ответ: миф. здесь работает знаменитый эффект свидетеля: чем больше людей присутствует при чрезвычайной ситуации, тем меньше вероятность, что конкретный человек почувствует личную ответственность за помощь.
миф или правда?
Shares as published. No per-option vote count is published by Telegram, so none is shown.
🎉 Результаты розыгрыша: 🏆 Победители: 1. rodina smert 🥛 (@skinheadgirl) 2. asppel (@asppel) 3. Vetochka (@hrundel483) ✔️Проверить результаты
❤4
большое спасибо всем за участие! я свяжусь с победителями в личных сообщениях до завтрашнего дня❤ оставайтесь рядом, впереди еще много интересного
🔥2
почему нам кажется, что все обращают на нас внимание? в 2000 году психологи Томас Гилович, Виктория Медвец и Кеннет Савицкий провели простой эксперимент. студентам дали надеть очень заметную футболку с изображением музыканта Барри Манилоу и попросили зайти в аудиторию, полную людей. после этого участников спросили, какому количеству людей, по их мнению, запомнилась их футболка. в среднем они считали, что ее замети…
❤1
я сейчас много читаю и готовлю первую большую лекцию. стало интересно: какая книга за последние несколько лет действительно изменила ваш взгляд на людей или на самого себя? не обязательно по психологии, любая
кто стоит за «человек сложный»? вас немного прибавилось. думаю, стоит познакомиться:) привет! меня зовут настя сперанская, и, наверное, самое странное, что можно сказать о себе — я очень люблю вопросы. почему один и тот же человек в разных ситуациях ведет себя совершенно по-разному? почему память может быть настолько ненадежной? почему нам бывает легче оправдать себя, чем понять другого? почему нас притягивают люд…
❤2💘1🙏1
👥почему нам так трудно менять свое мнение? мы привыкли считать, что меняем взгляды, когда появляются новые факты. но исследования в области психологии и когнитивных наук показывают, что все гораздо сложнее. убеждения редко существуют сами по себе. они становятся частью нашей личности. иногда отказаться от идеи — значит признать, что мы ошибались годами. а это воспринимается не как изменение позиции, а как угроза со…
❤2👍2🙏2
❤почему нам иногда нравятся «мудаки»? почти у каждого был человек, который относился к нему не лучшим образом. он отвечал через несколько дней, исчезал без объяснений, был то теплым, то совершенно холодным. и при этом мысли о нем почему-то занимали гораздо больше места, чем о людях, рядом с которыми было спокойно. кажется нелогичным. если человек причиняет дискомфорт, почему нас к нему тянет? одно из возможных объ…
🆒4❤3🏆2💯2
нам кажется, что характер, чувство юмора, привычки, любовь к близким — все это и есть «мы». но что, если достаточно небольшого повреждения мозга, чтобы человек стал совсем другим? об этом заставляет задуматься книга «Ошибки мозга». авторы — неврологи, которые много лет работали с пациентами. в книге они рассказывают реальные истории людей, чья жизнь изменилась буквально за один день: после инсульта, опухоли, травмы…
❤2❤🔥2
👀почему мы уверены в том, чего никогда не было? воспоминания кажутся нам чем-то надежным. если мы помним событие ярко и в деталях, кажется, что сомневаться в нем невозможно. каждый раз, когда мы вспоминаем событие, мозг не «включает запись» — он заново собирает воспоминание из множества фрагментов: образов, эмоций, слов, последующих знаний и даже чужих рассказов. именно поэтому память может меняться. в психологии …
❤2❤🔥2
КУЛЬТ ПРОДУКТИВНОСТИ: почему нам кажется, что мы недостаточно хороши. 12.09 контора пароходства малый зал вход свободный мы живем в мире, где ценность человека все чаще измеряется продуктивностью. успевать, достигать, быть лучше, чем вчера. но почему даже этого оказывается недостаточно? на лекции поговорим о том, как культ продуктивности влияет на самооценку, чувство собственной ценности и почему многим из нас пос…
❤3❤🔥2
Showing the 12 most recent of 16 posts we hold for @chelovekslozhnyj72. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
The poll we hold for this entry, as Telegram rendered it when we read the post. A poll’s figures keep moving after that, so each one is dated.
миф или правда?
Shares as published. No per-option vote count is published by Telegram, so none is shown.
Percentages only — there are no per-option vote counts here, because Telegram publishes none. The public post preview gives each option’s share and a single voter total, and nothing else. Multiplying one by the other would produce a per-option tally that looks measured and is not: the shares are rounded to whole numbers before we ever see them. We print what was published and leave the column that does not exist empty.
The shares need not add up to 100. Rounding alone puts many polls at 99 or 101. A poll that allows more than one answer per voter runs well past 100 by design, and several here do. The bars are drawn against a fixed 100% track at each option’s own percentage rather than normalised to the total, so a poll that exceeds it shows that it does instead of being quietly rescaled.
Read from the 16 most recent posts we hold, published 23 July 2026 to 9 August 2026. Telegram labels each poll by kind — an anonymous poll, a quiz, a closed set of final results — and that label is reproduced rather than paraphrased.
Republishes
Channels on the register whose posts this channel has forwarded.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Named by 1 registered channel — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
Names
Channels on the register whose handles appear in this channel's posts.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 15 September 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Человек Сложный.” (@chelovekslozhnyj72), 62 subscribers as measured 15 September 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/chelovekslozhnyj72.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.