Telegram RegisterThe public register of Telegram

Channel

Рыдакторы

@boksttttttt

On this record: Growth · Engagement · Reactions · Posts · Citations · Cite this entry

6,308subscribers

-5 since we began measuring on 7 August 2026

Risers and fallers across the register · movement among entries of 3,162–10,000.

Register entry

Telegram ID-1002180943579
TypeChannel
Username@boksttttttt
CreatedBetween 1 June 2024 and 30 September 2024— estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated.
First recorded7 August 2026
Last confirmed live14 August 2026
Measurements held5
Confirmed unchanged1 time, most recently 14 August 2026
On Telegramt.me/boksttttttt

Growth

6,3076,3136,3107 August 2026 — 6,313 subscribers7 August 2026 — 6,313 subscribers8 August 2026 — 6,312 subscribers11 August 2026 — 6,307 subscribers14 August 2026 — 6,308 subscribers6,3087 August 202614 August 2026
5 measurements spanning 7 days, net -5. Dots are measurements; the straight line between them is drawn to join them, not to claim we know the path taken in between — snapshots are recorded only when a count changes, so gaps mean “no change observed”, never “interpolated”. The vertical axis spans 6,306–6,314 and does not start at zero.
Measurement log — every subscribers count we have recorded
Measured (UTC)SubscribersChange
14 Aug 2026, 20:536,308+1
11 Aug 2026, 03:036,307-5
8 Aug 2026, 04:586,312-1
7 Aug 2026, 14:016,313no change
7 Aug 2026, 13:496,313first reading

Engagement

12 posts held, back to 8 February 2026the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 8 pagesof Telegram’s post history, 20 posts per page.

Nothing published in the last 30 days. ERR and ER are rolling 30-day measures, so there is nothing to compute — we hold 12 posts for this entry, the most recent from 21 March 2026. An engagement rate over an empty window would be a number about nothing.

Reaction mix

2,480 reactions across 12 posts, in 23 distinct kinds. The most used accounts for 12.7% of them.

Every reaction kind recorded on the sample, most used first
ReactionCountShareShare, drawn
31612.7%
💯31412.7%
😢31112.5%
💔29111.7%
👀29011.7%
😁27611.1%
😱1224.92%
🤔1114.48%
🌚993.99%
🤯873.51%
😭652.62%
🙈411.65%
🕊371.49%
301.21%
🔥271.09%
🤝200.806%
👍180.726%
❤‍🔥70.282%
👏70.282%
👌40.161%
3 further kinds70.282%

No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.

Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.

Coverage. Reactions were read on 12 of the 12 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 2,480reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.

Measured over the 12 most recent posts we hold, published 8 February 2026 to 21 March 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.

Recent posts

21 Mar 2026, 08:41 UTC≈8,430 views369 reactionsread 12 August 2026

К нам в издательство пришла новая начальница, которая откровенно считает аудиторию, на которую мы издаем наши проекты, мягко сказать, тупой. В такие моменты я всегда задаюсь вопросом, а зачем подобные люди приходят руководить направлением, нишей, которая тебе мало того не близка, так еще и противна. Зачем таких берут? Можно уже ставить таймер и засекать, через сколько она развалит успешно выстроенную стратегию редакц

👀204💔101😁31🕊158💯6🌚2😢2

13 Feb 2026, 12:41 UTC≈15,400 views163 reactionsread 12 August 2026

Сейчас в переводческих блогах активно обсуждают разные ставки, и это очень верно, потому что, даже если не переходить на личности, редакции и издательства, разброс в суммах оплаты труда может обнаружиться весьма заметный. Это может быть обосновано сложностью работы, но иногда дело не в этом. Поэтому предлагаю обсудить оплату труда литредов. Мне как внештатнику вообще слабо понятно, какая сейчас на рынке ситуация. Вот

😢95😱4014🌚7😁3👌2🕊2

13 Feb 2026, 09:42 UTC≈11,300 views113 reactionsread 12 August 2026

А вот меня больше интересует другое. В одном из импринтов холдинга объявила об уходе главный редактор — и оказывается, что в прошлом году из этого же импринта за короткий срок ушло много опытных редакторов. Почему? Как вышло, что меньше чем за год развалилась слаженная команда, которая без проблем работала много лет и с проблемами в прошлом году?

53🤔45❤‍🔥7💔5🕊3

12 Feb 2026, 15:02 UTC≈9,890 views202 reactionsread 12 August 2026
Forwarded from @bookwormdiary

ко всему в жизни, по возможности, нужно относиться как можно проще🔤в сообщениях канала получила привет с вопросом специально ли я уродую посты, коверкая слова?🔤отсюда у меня такая мысль о простоте восприятия 🐇 и ответ: да. каждый раз, когда вы видите искаженное слово, (в предыдущем посте это ‘наряживание’ и ‘загадошный’, отсюда, видимо, полученный отклик) знайте, что это намеренно. более того, я обожаю коверкать сл

115🌚25💯23🔥18🙈7🤯4👌2👍2

12 Feb 2026, 10:46 UTC≈6,290 views329 reactionsread 12 August 2026

То, что сейчас происходит в холдинге, это не «Голодные игры», а «Игра в кальмара». Людей просто стравливают, как собак. Руководство настолько поддерживает внутреннюю конкуренцию, что позволяет воровать проекты и авторов внутри одного подразделения. Сотрудников делят на «своих» и тех, на кого можно не обращать внимание. Одним разрешено всё, других ограничивают на каждом шаге. Все больше регламентов, которые вешают о

💯174😱82😢4611🌚4💘4🙈4🎄2

11 Feb 2026, 16:06 UTC≈5,650 views154 reactionsread 12 August 2026

Пишут, что люди из издательств сами уходят. Не сами. Выживают. Только мало кто хочет судиться. ХотЯ такие прецеденты были. И еще бывает, когда говорят: молчать, иначе никто не возьмет.

👀86💯27💔20😭8😁6🤝3👍2🕊2

11 Feb 2026, 09:06 UTC≈5,300 views223 reactionsread 12 August 2026

Знаете, пятый год работаю с книжными блогерами как менеджер по работе с блогерами и стабильно каждый год наблюдаю за блогершами, которых настигает стагнация. Вы даже не представляете, но существует отдельный вид блогеров, которые в какой-то момент перестают замечать какие-то новые истории и зацикливаются на перечитывании «Гарри Поттера». Ты к ним как ни зайдешь, у них всегда в 10000 раз читается какая-то часть ГП

😁16030🙈16🌚112🕊2🤔2

10 Feb 2026, 15:56 UTC≈5,650 views246 reactionsread 12 August 2026

Авторы никак не могут понять, что они не клиенты издательства, а его инвестиции, поэтому издатель не обязан им отвечать по первому свистку круглосуточно и удовлетворять все их требования, выходящие за рамки договора.

🤯8356😁26💯18🤔18🌚16👍14🔥7

10 Feb 2026, 13:56 UTC≈5,630 views70 reactionsread 12 August 2026
Forwarded from @echpochbookPhoto

Как анализировать книги? 🚬 Вы меня снова спрашиваете, да, никто не спрашивает, но МОГЛИ БЫ И СПРОСИТЬ, когда ты пишешь отзывы, как ты понимаешь, на что обращать внимание? В новом выпуске «Поясним за» сделал небольшую шпаргалку для вас. А на что при чтении обращаете внимание вы? 🔽 #пояснимза

🌚3422👏5🙈3🔥2🕊2😢2

10 Feb 2026, 10:56 UTC≈4,640 views51 reactionsread 12 August 2026

Попалось тут, как писательница-блогер поделилась инсайдерской информацией, которую в пресс-службе издательства не подтвердили из соображений конфиденциальности. Насколько подобные "сливы" вообще корректны? Мне казалось, что блогеров специально "прикармливают" "горячей" информацией, но почему им можно разглашать то, что нельзя пресс-службе (пресс-службе же тоже контент нужен или нет)? Хотя, если это просто "утка" для

🤔427🕊2

10 Feb 2026, 06:56 UTC≈4,690 views259 reactionsread 12 August 2026

Мы с коллегами любим нашу работу, любим наш отдел, любим наши книги. Но благодаря начальству, которое ставит палки в колеса в течение всего последнего года, от коллектива осталась половина. И скорее всего, через пару месяцев остальные тоже уйдут, потому что то количество обязанностей, которые на нас сваливают, далеко не соответствует зарплате (об индексации можно только мечтать)

💔163😭5717🤝13🙈5💯2🕊2

8 Feb 2026, 08:46 UTC≈5,220 views301 reactionsread 12 August 2026

Простите, но я не считаю гибридным графиком, когда ты всего один день работаешь из дома, а остальные в офисе. Но начальство буквально гордится, что дали нам такую возможность. Еще и попрекают..

😢166💯64😁4811🙈6👏2🕊2🤔2

Showing the 12 most recent of 12 posts we hold for @boksttttttt. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.

Citation-graph rank

Citation-graph rank — 1,123,475 of 1,340,412entries in the measured graph. A weighted position computed from the forward and mention edges below — republished posts weigh more than named mentions — and recomputed periodically, over the whole graph. Published only as this ordinal position, never as a score: a position is a fact, and a score printed beside one channel’s name would read as a verdict this register does not make. The two counts beneath stay separate for the same reason mentions are never summed with forwards anywhere else on this page — a named-by count costs nothing to manufacture. The top 100 by this measure, or how it is computed.

Forward network

Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.

Mentions

Named by 1 registered channel — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.

Named by

Channels on the register whose posts name this channel's handle.

A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.

Cite this entry

A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 14 August 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.

“Рыдакторы” (@boksttttttt), 6,308 subscribers as measured 14 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/boksttttttt.

Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.