Channel
@Psyzavr
On this record: Growth · Engagement · Reactions · Posts · Polls · Citations · Cite this entry
1,437subscribers
+1 since we began measuring on 6 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of 1,000–3,162.
| Telegram ID | -1001388250080 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @Psyzavr |
| Created | Between 1 March 2018 and 30 June 2021— estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated. |
| First recorded | 6 August 2026 |
| Last confirmed live | 13 August 2026 |
| Measurements held | 3 |
| Confirmed unchanged | 2 times, most recently 13 August 2026 |
| On Telegram | t.me/Psyzavr |
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 10 Aug 2026, 14:21 | 1,437 | +1 |
| 6 Aug 2026, 20:31 | 1,436 | no change |
| 6 Aug 2026, 20:19 | 1,436 | first reading |
20 posts held, back to 8 July 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 pageof Telegram’s post history, 20 posts per page.
ERR is average views per post over the last 30 days divided by subscribers, the definition TGStat uses, so this figure is comparable with the one you will see elsewhere. It falls structurally as a channel grows: a high ERR on a small channel and a low one on a large channel describe reach mathematics, not quality. We publish the figure and the sample it came from and pass no verdict on it.
ER is defined industry-wide as (forwards + reactions + comments) ÷ views— note the denominator is views, not subscribers. Telegram’s public web preview carries views and reactions but not forward or comment counts, so the reaction rate above is the reactions term only and is therefore a floor: the true ER for this channel is higher by an amount we have not measured and will not estimate. It is computed over the 12 of 13 measured posts that carry a reaction reading, and over those same posts' views.
| Window | Rolling 30 days · latest post in window 5 August 2026 |
|---|---|
| Posts held | 20 (8 July 2026 – 5 August 2026) |
| Views total | 5,597 |
| Reactions total | 226 |
| Forwards / comments | not exposed by the public surface — not measured, not estimated |
| Readings taken | 6 Aug 2026, 20:31 UTC |
Views are a single reading per post, taken at the time above. A post published in the last day or two is still accumulating views, which pulls the 30-day average down slightly. That is a property of the standard definition rather than a fault in it, so we keep the definition rather than “correcting” the number into something nobody can reproduce.
Precision. Telegram publishes view counts on its public widget in short form — 8.12K, 3.7M — so any reading at or above 1,000 reaches us rounded to three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. Averages and rates derived from them are shown to the same precision rather than to the unit: a figure like 3,701,250 would assert digits nobody measured.
Reaction counts are published per emoji and rounded the same way, so a total below 1,000 is exact and a larger one is a sum that may carry a rounded component from each emoji above 1,000. Because it is a sum, it does not look rounded — read a large reaction total as three significant figures per contributing emoji rather than as the figure it prints.
354 reactions across 18 posts, in 8 distinct kinds. The most used accounts for 60.2% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| ❤ | 213 | 60.2% | |
| 👍 | 54 | 15.3% | |
| 😁 | 48 | 13.6% | |
| 🤔 | 16 | 4.52% | |
| 🐳 | 8 | 2.26% | |
| ⚡ | 7 | 1.98% | |
| 😢 | 5 | 1.41% | |
| 👀 | 3 | 0.847% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 18 of the 20 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 354reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 20 most recent posts we hold, published 8 July 2026 to 5 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Что в терапии связано с результатами, а что нет Выписал данные из итоговой таблички в книжке (данные взяты из нескольких метаанализов). Здесь для каждого фактора указано количество соответствующих исследований, размер выборки (чтоб было видно солидность) и оценен размер эффекта d (он показывает на сколько стандартных отклонений отличаются средние результаты двух групп сравнения). С точки зрения клинического суждения…
❤11👍5😁1
Понравилась мысль у моей подруги (профессиональной, кстати, ведьмы). Часто мы без оглядки начинаем защищать свои границы и достоинство, тогда как намного интереснее начать размышление с признания того, что там (где нас задели) их как раз нет.
❤4⚡2👍1
Защищать достоинство. Есть такое выражение. Означает что-то вроде отстаивания своих границ.. а может и снятия с себя неких обвинений. Не помню, что там ещё входит в общеупотребимый смысл. Смотрите, если границы есть, то это они должны вас защищать, а не наоборот, в этом и смысл границы. А если их надо защищать, значит, их попросту нет. Тогда их надо поставить. Так и достоинство - если оно есть, то это оно вас защи…
❤15😢5👍4🐳3🤔1
Что услышали первым? Получается ли менять восприятие?
The shares total 129%, above 100: this poll accepts more than one answer per voter. No per-option vote count is published, so the number of voters who chose each option is not derivable and is not shown.
Вы это слышали? Я сначала слышал одно, потом усилием воли настроился и услышал второе, и какое-то время мог по желанию менять восприятие, проговаривая в голове нужную фразу. Но это было вчера. Сегодня слышу только одно и поменять уже не могу. Насколько же бывает разное восприятие одной и той же вещи! Страшнавата даже...
🤔5😁2❤1
Презренная эклектика Она кажется не так плоха в терапии (особенно учитывая собственно эклектичную природу КПТ). Если у терапевта есть правдоподобное объяснение для включения в конкретном случае чего-то не предполагавшегося протоколом – это хорошо. Высокая приверженность протоколам делает терапию хрупкой и неустойчивой к “сопротивлению” (несогласию) клиента. Вообще было замечено, что в ответ на сопротивление клиента…
❤9👍7
Такс, ну не спешим с выводом, что терапия – это вообще, что угодно. Чуть меньше чем полностью те исследования, которые есть об ингредиентах терапий, касаются разных ингредиентов именно КПТ (плюс немножко из психодинамических методов). А у каждого из них есть правдоподобное основание. То есть пока нельзя заявить, что терапевтические действия могут быть прям совсем любыми с одинаковым эффектом. Скорее в сухом остатке в…
❤9👍2
В общем, кажется, там всё не очень... Различия если и встречаются, то оочень жиденькие. Вся эта маленькая разница эффектов разных ингредиентов терапий, которые заявлялись как "активные", меркнет на фоне эффекта от ожиданий от терапии (в разы меньше). То есть, получается, когда мы выносим суждения о том, какую психотерапию в каких случаях кому назначать (этому поведенческая активация, этому работа со схемами, а этому…
❤5🐳5👀2👍2
За счёт чего работает терапия? Записал резюме главы про общие эффекты терапий из книжки The great psychotherapy debate (2015) В общем всё можно свести к трем генеральным путям независимо от вида терапии: 1. Хорошие отношения Одиночество – самый вредный для здоровья фактор, хуже чем курение, недостаток физухи, переедание и плохая экология. Хорошие отношения – это тепло, принятие и эмпатия и это по ходу самый главн…
👍17🤔8❤3
Сомнения терапевта в себе связаны с лучшим альянсом в терапии, а его межличностные навыки с худшим Вот такой парадоксальный вывод нашла группа ученых Nissen-Lie et al.(2010). Но если развернуть в деталях, то всё становится понятно. Сомнения – это не "синдром самозванца", а именно профессиональное полезное сомнение, т.е. способность к саморефлексии и продуктивной самокритике своей работы. Это включает: -скромность …
❤25
Феминизм делает из мужиков инфантильных дружелюбных извращенцев Сори за кликбейт, было трудно удержаться. На самом деле мне попалась интересная статья о том, как нерепродуктивное сексуальное поведение (то есть которое не может привести к зачатию) в эволюции связано с отбором против агрессии. Один из наиболее ярких примеров, где секс эмансипирован (независим) от репродуктивной функции, это конечно же наши любимые бо…
❤19😁12👍6
Абьюз, ресурс, травма и другие токсичные понятия Конспект подкаста с Виктором Вахштайном про расползание психологического языка Популярное нынче понятие "личных границ", которые очень легко задеть, которые никто точно не знает, где находятся, но которые обязательно надо защищать любой ценой, как ни странно происходит из популярности понятия суверенитета… В данном случае вместо населения государства у нас чувства, к…
❤15
Showing the 12 most recent of 20 posts we hold for @Psyzavr. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
The 2 polls we hold for this entry, as Telegram rendered them when we read the post. A poll’s figures keep moving after that, so each one is dated.
Что услышали первым? Получается ли менять восприятие?
The shares total 129%, above 100: this poll accepts more than one answer per voter. No per-option vote count is published, so the number of voters who chose each option is not derivable and is not shown.
Как вы относитесь к упражнениям в работе с психологом:
The shares total 113%, above 100: this poll accepts more than one answer per voter. No per-option vote count is published, so the number of voters who chose each option is not derivable and is not shown.
Percentages only — there are no per-option vote counts here, because Telegram publishes none.The public post preview gives each option’s share and a single voter total, and nothing else. Multiplying one by the other would produce a per-option tally that looks measured and is not: the shares are rounded to whole numbers before we ever see them. We print what was published and leave the column that does not exist empty.
The shares need not add up to 100.Rounding alone puts many polls at 99 or 101. A poll that allows more than one answer per voter runs well past 100 by design, and several here do. The bars are drawn against a fixed 100% track at each option’s own percentage rather than normalised to the total, so a poll that exceeds it shows that it does instead of being quietly rescaled.
Read from the 20 most recent posts we hold, published 8 July 2026 to 5 August 2026. Telegram labels each poll by kind — an anonymous poll, a quiz, a closed set of final results — and that label is reproduced rather than paraphrased.
Citation-graph rank — 309,796 of 1,183,361entries in the measured graph. A weighted position computed from the forward and mention edges below — republished posts weigh more than named mentions — and recomputed periodically, over the whole graph. Published only as this ordinal position, never as a score: a position is a fact, and a score printed beside one channel’s name would read as a verdict this register does not make. The two counts beneath stay separate for the same reason mentions are never summed with forwards anywhere else on this page — a named-by count costs nothing to manufacture. The top 100 by this measure, or how it is computed.
Republished by
Channels on the register that have forwarded this channel's posts into their own feed.
Republishes
Channels on the register whose posts this channel has forwarded.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Names
Channels on the register whose handles appear in this channel's posts.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 10 August 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Psyzavr” (@Psyzavr), 1,437 subscribers as measured 10 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/Psyzavr.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.