5 measurements spanning 6 days, net +23. Dots are measurements; the straight line between them is drawn to join them, not to claim we know the path taken in between — snapshots are recorded only when a count changes, so gaps mean “no change observed”, never “interpolated”. The vertical axis spans 1,070–1,099 and does not start at zero.
Measurement log — every subscribers count we have recorded
Measured (UTC)
Subscribers
Change
13 Aug 2026, 00:33
1,096
+5
10 Aug 2026, 03:11
1,091
+16
7 Aug 2026, 06:41
1,075
+2
6 Aug 2026, 17:30
1,073
no change
6 Aug 2026, 17:19
1,073
first reading
Engagement
19 posts held, back to 27 July 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 pageof Telegram’s post history, 20 posts per page.
ERR · 30 days
46.4%
avg views ÷ 1,096 subscribers
Avg views / post
509
19 posts measured
Reaction rate
2.93%
reactions ÷ views · ER floor
Posts in window
19
of 19 held
ERR is average views per post over the last 30 days divided by subscribers, the definition TGStat uses, so this figure is comparable with the one you will see elsewhere. It falls structurally as a channel grows: a high ERR on a small channel and a low one on a large channel describe reach mathematics, not quality. We publish the figure and the sample it came from and pass no verdict on it.
ER is defined industry-wide as (forwards + reactions + comments) ÷ views— note the denominator is views, not subscribers. Telegram’s public web preview carries views and reactions but not forward or comment counts, so the reaction rate above is the reactions term only and is therefore a floor: the true ER for this channel is higher by an amount we have not measured and will not estimate.
What these figures were computed from
Window
Rolling 30 days · latest post in window 6 August 2026
Posts held
19 (27 July 2026 – 6 August 2026)
Views total
9,671
Reactions total
283
Forwards / comments
not exposed by the public surface — not measured, not estimated
Readings taken
6 Aug 2026, 17:30 UTC
Views are a single reading per post, taken at the time above. A post published in the last day or two is still accumulating views, which pulls the 30-day average down slightly. That is a property of the standard definition rather than a fault in it, so we keep the definition rather than “correcting” the number into something nobody can reproduce.
Precision. Telegram publishes view counts on its public widget in short form — 8.12K, 3.7M — so any reading at or above 1,000 reaches us rounded to three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. Averages and rates derived from them are shown to the same precision rather than to the unit: a figure like 3,701,250 would assert digits nobody measured.
Reaction counts are published per emoji and rounded the same way, so a total below 1,000 is exact and a larger one is a sum that may carry a rounded component from each emoji above 1,000. Because it is a sum, it does not look rounded — read a large reaction total as three significant figures per contributing emoji rather than as the figure it prints.
Reaction mix
283 reactions across 19 posts, in 35 distinct kinds. The most used accounts for 30.0% of them.
Every reaction kind recorded on the sample, most used first
Reaction
Count
Share
Share, drawn
❤
85
30.0%
👏
29
10.2%
🍾
17
6.01%
🥴
15
5.30%
👍
14
4.95%
🔥
14
4.95%
😁
14
4.95%
😭
14
4.95%
💔
11
3.89%
🤣
11
3.89%
😢
10
3.53%
🤯
7
2.47%
🆒
6
2.12%
💘
6
2.12%
🌚
3
1.06%
❤🔥
2
0.707%
👌
2
0.707%
😍
2
0.707%
🙏
2
0.707%
🤓
2
0.707%
15 further kinds
17
6.01%
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 19 of the 19 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 283reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 19 most recent posts we hold, published 27 July 2026 to 6 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
اگر اکانت لینکدینتون یک روز صبح دیگه باز نشد، تعجب نکنید!
توی یکی دو سال اخیر بیش از ۵۰ نفر از دوستان و همکاران نزدیک من با مشکل Restricted شدن اکانت لینکدین مواجه شدن!
جالبتر اینکه بعضی از این افراد:
✅ اکانت وریفای شده داشتن
✅ بیش از ۵ هزار کانکشن داشتن
✅ سالها روی پروفایلشون کار کرده بودن
ولی یهو صبح بیدار شدن و دیدن که لینکدین دسترسیشون رو محدود کرده 😐
خیلی از بچهها از من پرسیدن:
«آقای جعفری راهی هست اکانتمو…
این نمودار رو دیدید؟ 👀
یه رتبهبندی منتشر شده بر اساس دادههای Retraction Watch Database که کشورها رو بر اساس تعداد مقالاتی که به دلیل research misconduct retract شدن، به ازای هر ۱۰ هزار مقاله قابل استناد رتبهبندی کرده.
و خب... ایران رتبه ششم این لیسته.
یعنی به ازای هر ۱۰ هزار مقاله، حدود 25.4 مقاله retract شده و در مجموع هم برای ایران ۱۸۸ retraction ثبت شده.
قبل از اینکه سریع نتیجه بگیریم که «پس ایران ششمین کشور …
#فراخوان_همکاری
#همکاری_پژوهشی
سلام بچهها 🌱
برای اسکرین یک مقاله آمبرلا ریویو دنبال یک همکار دقیق و مسئولیتپذیر هستیم که به طراحی و نگارش سرچاستراتژی و اسکرین مقالات با EndNote مسلط باشه.
🔹 تسک خیلی سنگینی نیست، اما دقت و وسواس در انجام کار برامون خیلی مهمه.
🔹 ددلاین احتمالی برای اتمام اسکرین: حدود یک هفته
🔹 بعد از اتمام اسکرین هم وارد مراحل بعدی کار میشیم و هدفمون اینه که مقاله رو تا یک ماه آینده به مرحله سابم…
بعد از مدتها یک کنگره خوب تغذیهای داریم؛ شرکت کنید، با پژوهشگران جوان و باتجربه آشنا بشید و لینکسازی کنید؛ ۶ ماه آیندتون رو پر مقاله پیش ببرید.
مهم تر از شرکت توی کنگره و ارائه مقاله ارتباطات خوبی هست که در کنگرهها به خصوص کنگرههای تخصصی هر رشته که اکثر اساتید و ریسرچرهای مطرح اون رشته میان هست.
اساتیدی که شاید نتونید به این راحتیا پیداشون کنید یا وقت ملاقات ازشون بگیرید. پس فرصت خوبیه و قبل از شروع کنگره لیست…
📢 فراخوان ارسال خلاصه مقاله
به دومین کنگره بینالمللی تغذیه بالینی در طب کودکان
🔻از کلیهی پژوهشگران، اعضای محترم هیئت علمی، دانشجویان گرامی دعوت میشود آخرین یافتههای پژوهشی و تجربیات علمی خود را در قالب چکیده مقاله تا ۳۰ مرداد به دومین کنگره بینالمللی تغذیه بالینی در طب کودکان ارسال کنند.
🔹 محورهای کنگره:
✔️ تغذیه در رشد و تکامل
✔️ تغذیه در بیماریهای گوارش و کبد
✔️ تازههای میکروبیوم و مکملهای پروبیوتیک
✔️ ت…
یه نکته جالب دیگه هم در مورد انتشارات Frontiers که شاید خیلیهاتون هنوز ازش خبر نداشته باشید 👀
انتشارات Frontiers اخیراً یک برنامه آزمایشی جدید به اسم برنامه قدردانی از مشارکت پژوهشگران راهاندازی کرده که در حال حاضر فقط در ۴ ژورنال فعال هست:
🔹 Frontiers in Marine Science
🔹 Frontiers in Immunology
🔹 Frontiers in Pharmacology
🔹 Frontiers in Psychiatry
اما سازوکارش چطوریه؟ 👇
هر بار که یک مقاله رو در یکی از این ژورنال…
همانطور که میدونید ژورنال های انتشارات Frontiers برای نویسندگان ایرانی APC مقالات رو ویو نمیکنند، اما شما از طریق لینک زیر میتونید درخواست ویو مقالتون رو ثبت کنید (البته بعد از اینکه مقاله رو سابمیت کردید باید این درخواست رو ثبت کنید) بعد از اون درخواستتون بررسی میشه و امکان ویو شدن هزینه مقاله هست:
LINK
@MetWord
اگر کلمه «ریترکت» یا همخانوادههاش رو توی کانال سرچ کنید، میبینید که من طی این چند سال بارها و بارها در موردش باهاتون صحبت کردم.
به نظرم اولین اصل پژوهشگر شدن و مهمتر از اون، پژوهشگر باقی موندن، رعایت اخلاق در پژوهشه.
پژوهشگری که اخلاق نداره، واقعاً مثل همون زنبوریه که عسل نداره؛
مقاله و ادعا تَبَقتَبَق، اما خروجی و اثرگذاری سَبَقسَبَق! 😅
به نظرم اگر یک روز اخلاق رو باختید، در واقع خیلی چیزهای دیگه رو هم به د…
البته این نمودار بهتنهایی نمیتونه بگه «کدوم کشور پژوهشگر متخلف بیشتری داره»؛ چون میزان پسگرفتن مقاله میتونه تحت تأثیر حجم تولید علمی، کیفیت نظارت دانشگاهها، توانایی کشف تخلف و حتی میزان پیگیری موارد مشکوک هم قرار بگیره.
اما به نظرم بهعنوان یک زنگ هشدار برای سیاستمداران حیطه پژوهش و اخلاق در پژوهش کشورهای درحال توسعه، واقعاً قابل تأمله.
خصوصاً برای پژوهشگرهای جوان که در همه کلاسهام و حتی همین چنل بارها و باره…
اخیراً سایت ریترکشن واچ نموداری منتشر کرده که تعداد مقالات پسگرفتهشده به ازای هر ۱۰ هزار مقاله قابل استناد در کشورهای مختلف رو نشون میده.
نکته مهم اینه که در این نمودار فقط موارد پسگرفتن مقاله به دلیل سوءرفتار پژوهشی در نظر گرفته شده؛ یعنی مواردی مثل ساختن یا دستکاری دادهها و تخلفات عمدی، نه اشتباهات سهوی پژوهشگران.
خداروشکر اینجا دیگه رتبه یک رو نداریم و برادران پاکستانی مقتدرانه صدرنشین هستن! 😅
اما سؤال مهم…
این استوری رو دیدم چند نفر از همکارانمون گذاشته بودن و توی چند کانال تلگرامم دیده بودم.
من چند روز پیش اولین باری که خبر رو در تلگرام دیدم سایت تایمز رو چک کردم و هنوز اسامی دانشگاههای ایرانی داخل رتبه بندی بود!
برای همین خیلی ناراحت این داستان نباشید :)
هرچند که شما بهترین دانشگاه ایران درس خونده باشی باز رنک دانشگاهت ۶۰۰ تا ۸۰۰ دنیا هست.
دیگه حالا دانشگاه ۸۰۰ دنیا تو رنکینگ باشه یا نباشه بعید میدونم خیلی تفاوتی…
شاید براتون جالب باشه بدونید جرقه همکاری برای این مقاله دقیقاً ۱ سال، ۱۰ ماه و ۲۹ روز پیش در همین کانال زده شد؛ زمانی که یک فراخوان همکاری ساده منتشر کردیم و اصلاً فکر نمیکردیم همین پیام ساده، شروع یک مسیر طولانی و جذاب بشه.
حالا بعد از ۶۹۸ روز (به عبارت دیگه بعد از گذشت بیش از 16 هزار ساعت!) و کلی مطالعه، تحلیل، اصلاح، مکاتبه و پیگیری، اون فراخوان ساده تبدیل شده به یک مقاله پذیرفته و منتشرشده ✨
پشت هر مقالهای، …
🔥8🍾1🏆1👏1
Showing the 12 most recent of 19 posts we hold for @MetWord. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Citation-graph rank
Citation-graph rank — 425,427 of 1,151,006entries in the measured graph. A weighted position computed from the forward and mention edges below — republished posts weigh more than named mentions — and recomputed periodically, over the whole graph. Published only as this ordinal position, never as a score: a position is a fact, and a score printed beside one channel’s name would read as a verdict this register does not make. The two counts beneath stay separate for the same reason mentions are never summed with forwards anywhere else on this page — a named-by count costs nothing to manufacture. The top 100 by this measure, or how it is computed.
Forward network
Republished by
Channels on the register that have forwarded this channel's posts into their own feed.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Mentions
Named by 7 registered channels — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
Cite this entry
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 13 August 2026 — this
entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Meta With Man 🧑🏼💻” (@MetWord), 1,096 subscribers as measured 13 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/MetWord.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.