Channel
@uxread
On this record: Growth · Engagement · Reactions · Posts · Citations · Handles named that no longer answer · Cite this entry
2,099subscribers
-1 since we began measuring on 6 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of 1,000–3,162.
| Telegram ID | -1001145558533 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @uxread |
| Created | Between 1 March 2017 and 31 May 2020— estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated. |
| First recorded | 6 August 2026 |
| Last confirmed live | 23 August 2026 |
| Measurements held | 8 |
| Confirmed unchanged | 1 time, most recently 23 August 2026 |
| On Telegram | t.me/uxread |
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 23 Aug 2026, 06:55 | 2,099 | +1 |
| 19 Aug 2026, 19:02 | 2,098 | +3 |
| 16 Aug 2026, 19:46 | 2,095 | -4 |
| 13 Aug 2026, 06:26 | 2,099 | +2 |
| 9 Aug 2026, 21:12 | 2,097 | -2 |
| 6 Aug 2026, 21:00 | 2,099 | -1 |
| 6 Aug 2026, 11:22 | 2,100 | no change |
| 6 Aug 2026, 11:03 | 2,100 | first reading |
20 posts held, back to 23 October 2022 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 2 pagesof Telegram’s post history, 20 posts per page.
Nothing published in the last 30 days. ERR and ER are rolling 30-day measures, so there is nothing to compute — we hold 20 posts for this entry, the most recent from 23 March 2026. An engagement rate over an empty window would be a number about nothing.
738 reactions across 19 posts, in 8 distinct kinds. The most used accounts for 48.6% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| ❤ | 359 | 48.6% | |
| 👍 | 229 | 31.0% | |
| 🔥 | 120 | 16.3% | |
| 🤔 | 12 | 1.63% | |
| 💔 | 11 | 1.49% | |
| 🐳 | 4 | 0.542% | |
| 😱 | 2 | 0.271% | |
| 🤨 | 1 | 0.136% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 19 of the 20 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 738reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 20 most recent posts we hold, published 23 October 2022 to 23 March 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Мне всегда интересно, как внешние инструменты могут становится экзоскелетами для наших психических функций, расширять наши способности мыслить и творить. Это и практики (письмо как расширение памяти), и способы представления (таблицы как способ иначе думать о данных), и инструменты (напр. шаблоны в Миро могут задавать, через какие метафоры мы думаем в групповой работате). Сюда же корпоративное целеполагание (OKR, K…
❤29🔥10🤔4👍3
Есть и нормальный пост конечно. Давайте подумаем над юзабилити эвристиками для агентов? Есть эвристики Нильсена, но они для людей. А люди постепенно начинают рутинные штуки автоматизировать агентами - кто-то Клод код себе настроил, кто-то опенкло, кто-то у Яндекс Браузера просит пересказать содержание страницы. Так будет и дальше, я думаю, в ближайших версиях os появятся встроенные инструменты вроде Claude cowork, т…
❤6
Немота моя связана с тем, что gpt, когнитивное обесценивание, и в целом местами уже не понятно, кто вторичен относительно кого - мы относительно ИИ, или наоборот. Имеет ли смысл текст, если его версия могла быть написана клодом/gpt быстрее и местами не хуже (как следующий пост)? Вот такие загоны И конечно сразу думаешь, ну gpt не сможет написать трщщщщщлнк, или плнктрпс, не будет этого делать. Не напишет тилькропс л…
❤35💔11🔥2
Как маленькие интерфейсные решения влияют на мотивацию пользователей Когда вы заходите в канал, почти первое, что вы видите - количество подписчиков. Оно сразу же под названием, вверху экрана. Я, как автор, тоже вижу его. Как это влияет на моё поведение? Когда вы постоянно отслеживаете метрику, вы начинаете воспринимать её как значимую, и хотите её оптимизировать. В случае с авторами это побуждает больше думать "а …
❤37🔥6
И ещё, я знаю, что многие из вас ведут каналы про UX и продуктовые исследования более актуальные, бодрые и бойкие, чем этот, накидайте пожалуйста, ссылок в комментариях)
❤18👍1
Привет) Этот канал начался шесть лет назад с пересказа англоязычных статей про UX исследования (кажется, я просто пересказывал статьи из дайджеста Ветрова). Я писал про исследования в mozilla, операционализацию сложных запросов, RITE подход, влияние Канемана на дневниковые исследования, и другие смежные темы. С тех пор мои интересы поменялись - исследую я мало, а думаю про другое: про то, как распространяются идеи, …
❤36🔥10😱2
Channel name was changed to «Королёв про всё остальное (ex UX Research)»
Хорошая история неожиданна, но реалистична. Это относится к любой форме: в хороших стихах, романе и мелодии сложно предсказать следующий поворот, но когда он случается, то кажется логичным. В этом удовольствие. В плохих все рифмы, повороты и развязки понятны с первого кадра. (Не всегда так, но часто срабатывает) Можем ли мы сказать то же самое про результаты исследований? Должны ли хорошие исследования быть неожида…
🔥18👍4❤3
Наткнулся на совершенно новый для меня способ думать об эффективности исследований (и в целом продуктовых подходов). В медицинских исследованиях есть два способа оценивать эффективность лекарств. Есть эффективность "per protocol" (PP), когда при оценке лекарства смотрят только на тех пациентов, которые строго следовали указанному протоколу лечения - частоте, дозировкам итд. Есть эффективность "intention to treat" (I…
👍59❤20🤔6🔥1🤨1
Что мы создаём? Что я создаю как продакт, как исследователь? Один из ответов (скорее поэтический, чем практически применимый) - мы создаём поведение. IT это способ создавать или масштабировать поведение людей - новые способы покупать, тратить, учиться, разговаривать, и запоминать. (На самом деле не само поведение, а среду, которая делает определенное поведение более притягательным, снижая барьеры и подключая тригг…
🔥30👍7❤5
Всё встраивают ИИ (LLM) в свои продукты, и я тоже буду. Интересно, что пространство решений +- понятно (даём пользователю в нужном контексте задать промпт и получить ответ), а вот пространство проблем (куда можно такое взаимодействие приткнуть) очень большое. Составил для себя набор шагов, по которым пойду, поделюсь: 1. Составить список "работ", которые может закрывать LLM, не в моём продукте, а вообще. Этот списо…
❤6🔥3
Как исследования экономят время разработки, и почему их лучше не разделять Когда я только стал продактом, то думал, что будет примерно так: я буду исследовать клиентов и конкурентов, описывать требования, и отдавать разработке, а дальше оно всё будет разрабатываться само. Короче, я буду отвечать за дискавери, а в деливери особо лезть не буду, там же уже есть проджект и тимлид. Так я на месяцы сорвал сроки запуска пер…
👍32❤16
Showing the 12 most recent of 20 posts we hold for @uxread. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Names
Channels on the register whose handles appear in this channel's posts.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
@uxread named 1 handle that resolve to nothing today. That is a fact about the reference, not necessarily a fact about the handle’s history — see the two groups below.
Most of these may never have existed as a live channel at all.A handle a channel names can be a typo, an aspirational name nobody registered, or a channel that was already gone before this one ever mentioned it. Unless a row below is marked evidenced, all we know is that it references a handle that is not a live channel today — not that anything “died”. How this is measured.
References a handle that is not a live channel — we have no record it ever was one.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 23 August 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Королёв про всё остальное (ex UX Research)” (@uxread), 2,099 subscribers as measured 23 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/uxread.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.