Channel
@stasiamis_talk
On this record: Growth · Engagement · What this channel posts · Reactions · Posts · Cite this entry
172subscribers
+2 since we began measuring on 7 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of Under 1,000.
| Telegram ID | -1001265566639 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @stasiamis_talk |
| Created | Between 1 March 2018 and 31 July 2021 — estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated. |
| First recorded | 8 August 2026 |
| Last confirmed live | 6 September 2026 |
| Measurements held | 5 |
| Confirmed unchanged | 2 times, most recently 6 September 2026 |
| On Telegram | t.me/stasiamis_talk |
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 30 Aug 2026, 06:16 | 172 | +2 |
| 24 Aug 2026, 00:15 | 170 | -1 |
| 16 Aug 2026, 02:24 | 171 | +1 |
| 8 Aug 2026, 15:01 | 170 | no change |
| 7 Aug 2026, 08:23 | 170 | first reading |
16 posts held, back to 5 September 2024 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 page of Telegram’s post history, 20 posts per page.
Nothing published in the last 30 days. ERR and ER are rolling 30-day measures, so there is nothing to compute — we hold 16 posts for this entry, the most recent from 8 August 2026. An engagement rate over an empty window would be a number about nothing.
Measured directly from 2 videos with a duration reading, out of the posts we hold for this channel — not this channel’s whole posting history, only the sample this register has actually read. An exact reading to the second, taken from the post itself rather than from Telegram’s own rounded chrome, so it carries no ≈ mark.
215 reactions across 16 posts, in 16 distinct kinds. The most used accounts for 41.4% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| ❤ | 89 | 41.4% | |
| 🔥 | 65 | 30.2% | |
| 🤩 | 21 | 9.77% | |
| custom 5195137358286048727 | 12 | 5.58% | |
| custom 5359369473096688455 | 5 | 2.33% | |
| 🫡 | 5 | 2.33% | |
| 🤗 | 4 | 1.86% | |
| custom 5463143721283361717 | 2 | 0.93% | |
| ⚡ | 2 | 0.93% | |
| 😨 | 2 | 0.93% | |
| 🤝 | 2 | 0.93% | |
| 🥴 | 2 | 0.93% | |
| custom 5375304055167926979 | 1 | 0.465% | |
| custom 5458724869950677062 | 1 | 0.465% | |
| ✍ | 1 | 0.465% | |
| 🙏 | 1 | 0.465% |
Custom emoji. 5 of the rows above are Telegram custom emoji, which the public preview renders as an element carrying only a numeric id — no character, and no image we can reach. The id is printed as-is rather than substituted with a look-alike glyph, because a stand-in would be our invention showing where a measurement should be. The counts beside them are Telegram’s.
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 16 of the 16 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 215 reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 16 most recent posts we hold, published 5 September 2024 to 8 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Близость ч. 5/5 Теория двойных процессов мышления описывает ту же трудность формально: если реакция не является чьим-то габитусом, то есть не встроена как автоматическая, добраться до неё можно только через медленное, осознанное, трудозатратное усилие…. а это по определению дороже, чем для того, для кого она и так работает по умолчанию. Но отсюда не следует, что изменение исключено в принципе, оно просто устроено и…
⚡2❤2🔥2
Вайб?
🔥17
Близость ч. 4/5 Механизм, объясняющий, почему это так: любой длительный союз строит и удерживает общий взгляд на мир через непрерывный разговор, в котором партнёры совместно, раз за разом, подтверждают друг другу свою версию реальности как нечто общее и настоящее, и делают это не единожды, а постоянно, потому что брак это инструмент, создающий для человека такой порядок, в котором его жизнь ощущается как имеющая смы…
❤3🔥2🤝1
Близость ч. 3/5 Пересмотр роли мужа или жены бьёт по идентичности не абстрактно, а конкретно там, где самооценка человека поставлена на кон именно в этой области, и именно поэтому это ощущается не как обсуждение, а как покушение. Общую форму того же механизма как-то описали через различение прочной и хрупкой высокой самооценки: люди со стабильной, необусловленной самооценкой демонстрируют заметно меньше защитности,…
❤8🔥1🙏1
Близость ч. 2/5 Отсюда следует ещё один вывод, не просто вероятный, а вытекающий из самого устройства определения. Если признание отдельности партнёра никогда не входило в критерии первого определения, у человека, полностью живущего внутри него, нет инструмента для обнаружения этой нехватки, не потому что он отказывается её видеть, а потому что самой измеряющей категории в его модели не существует. В теории взаим…
❤4custom 53593694730966884554custom 54631437212833617172
Близость ч. 1/5 Когда партнёры расходятся в том, есть ли между ними близость, это выглядит как спор о степени, будто один говорит «тепло», другой «прохладно», и дело только в разной чувствительности к одной и той же величине🤪 Но если выписать обе позиции как определения, вскрывается спор другого рода. Это не два значения одной величины, а два разных определения, случайно обозначенных одним словом. По форме это похо…
🔥9❤4🤝1
Музей Сейчас, помимо исследований, занимаюсь проектированием музея. Достаточно интересный опыт. Каждый документ меняет понимание остальных, объекты значимы не сами по себе, а через то, рядом с чем стоят и как на них смотрят. Весь этот поиск как лучше показать элементы техники привел меня к художникам 1920-х годов, а точнее к тому, как авангард отражал технический прогресс своего времени. В ноябре 1921 года Климент…
🔥15❤3✍1
Страх и ненависть в поколенческой теории. Огромное количество отчетов мы видим ежедневно, громкие слова о голосе поколения, поколенческой идентичности и т.д. Количество социальных мифов в полях о зумерах, миллениалах, прости господи иксерах, бумерах… Даже до альфы уже добрались, хотя там рано проводить какие-либо исследования (они буквально дети). Существование социальных мифов мешает качественно исследовать данну…
❤18🔥7🫡2
Давно не слышались, мои друзья. И вот мне 25. 🎉 Не хочется говорить что год был тяжелым, но ощущается именно так. Пятикратно переваренный кал. Еще в мае начала искать новую работу. Обещала подать признаки жизни как разгребу эту задачу. И вот…)) Я вчера написала заявление на увольнение. Сегодня мой последний рабочий день, далее отпуск, после я выхожу на новую работу. В 2022ом я поступила в университет, поставила…
❤14🔥7custom 53753040551679269791
Демографические волны: Принятие новой реальности В прошлых постах мы довольно легонько коснулись проблемы подсчета СКР. Отложенное родительство — это не тренд, это социальная норма. С этим нужно смириться, а не пытаться сгладить и давить на тех женщин, которые не прошли этапы обязательной социализации и т. д. В чем вообще проблема? Все очень просто: у чиновников достаточно краткосрочные цели. Какой-нибудь Жменя🥴, …
❤8🔥4🫡3
Демографическая шиза, циферки и грубые подсчеты Сразу скажу, что я не претендую на экспертность, я кидаю инфу, свои мысли и свои выводы по этому поводу - вы тоже можете со мной подумать на эту тему. Считать будем очень грубо и выводы тоже очень грубые делать будем. Наверное уже только ленивый не слышал как все в стране плохо с рождаемостью, как мы пробиваем дно и что женщины в этой прекрасной стране не хотят рожать…
❤7
Демографическая шиза, циферки и грубые подсчеты. Итог. Сейчас СКР 1.8 это наццель к 2036ому году. Сколько это? Чтобы суммарный коэффициент рождаемости был 1.8, женщины в возрасте от 15 до 49 лет (34 198 882 женщины) должны рожать около 1 757 797 детей в год. Для сравнения на конец 2023его родилось 1 261 279. А если мы забудем что маленькие девочки фертильны и начнем расчет грубо с 24ех лет? 1 412 182 детей в год от …
❤5
Showing the 12 most recent of 16 posts we hold for @stasiamis_talk. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 30 August 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Сегодня со Стасей” (@stasiamis_talk), 172 subscribers as measured 30 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/stasiamis_talk.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.