Channel
@neoReferences
On this record: Topic · Growth · Engagement · Reactions · Posts · Citations · Telegram's recommendations · Cite this entry
221subscribers
-4 since we began measuring on 6 September 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of Under 1,000.
| Telegram ID | -1001539247015 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @neoReferences |
| Created | Between 1 August 2021 and 28 February 2023 — estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated. |
| First recorded | 8 September 2026 |
| Last confirmed live | 23 October 2026 |
| Measurements held | 5 |
| Confirmed unchanged | 3 times, most recently 23 October 2026 |
| On Telegram | t.me/neoReferences |
Education — a classification, not a measurement. An on-box language model (Qwen3.6-35B-A3B-FP8, prompt version 1) read this channel’s own recent posts on 30 September 2026 and assigned it the closest of 31 fixed categories, at 98% confidence. This is a model’s judgement about what the channel is likely to be about, not a fact this register measured the way a subscriber count or a view count is measured — it can be revised on a later pass, and it carries no weight anywhere else on this page. How this classification works, and why it has no browse page of its own yet.
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 10 Oct 2026, 07:35 | 221 | -2 |
| 30 Sept 2026, 06:40 | 223 | -1 |
| 16 Sept 2026, 20:00 | 224 | -1 |
| 8 Sept 2026, 16:23 | 225 | no change |
| 6 Sept 2026, 05:17 | 225 | first reading |
18 posts held, back to 29 June 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 page of Telegram’s post history, 20 posts per page.
Nothing published in the last 30 days. ERR and ER are rolling 30-day measures, so there is nothing to compute — we hold 18 posts for this entry, the most recent from 16 August 2026. An engagement rate over an empty window would be a number about nothing.
2 reactions across 2 posts, in 1 kind.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| 👍 | 2 | 100.0% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 2 of the 18 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 2 reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 18 most recent posts we hold, published 29 June 2026 to 16 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
- پیشنهاد منبع: - کتاب: کتاب «لوح سفید: انکار امروزی فطرت انسانی» (The Blank Slate) نوشته استیون پینکر. - دلیل انتخاب: با وجود اولویت مقاله، این موضوع به دلیل پیوندهای عمیقش با روان‌شناسی تکاملی، فلسفه اخلاق و سیاست، نیازمند مطالعه جامع است. پینکر در این اثر متقن، نشان می‌دهد چگونه انکار زیرساخت‌های زیستی ذهن می‌تواند به تحلیل‌های نادرست اجتماعی و فلسفی منجر شود.
Signed هێور
🧠 تحلیل و پیشنهاد امروز: موضوع اول: تمایز میان ذهن و مغز و مسئله سوبژکتیویته - تحلیل و نقد استدلال‌های گروه: بحث صورت‌گرفته دچار نوعی قطبی‌سازی میان دوگانه دکارتی و ماتریالیسم ساده‌انگارانه شده است. رویکرد ذهن‌باوری بدون ارائه‌ی تعریف دقیق و کارآمد از مفهوم «فرامادی»، در خطر سقوط به دوگانه‌انگاری جوهری یا شبه‌عرفان قرار می‌گیرد. در مقابل، رویکرد ماتریالیستی مطرح‌شده در گروه، ذهن را صرفاً یک «اصطلاح و قرارداد» دانست…
Signed هێور
--- *موضوع سوم: الگوریتم‌های ذهنی، تله تأیید خود و راهکار رهایی** تحلیل و نقد استدلال‌ها تحلیل گروه درباره کارکرد شبکه‌های اجتماعی و تشدید «سوگیری تأیید» (Confirmation Bias) بسیار دقیق است. اما راهکار پیشنهادی یعنی «تخریب الگوریتم‌های قبلی و ساختن مجدد چرخ در ذهن از نقطه صفر»، دچار مغالطه «داده‌های ناممکن» است. هیچ انسانی نمی‌تواند فرآیند استدلال را از نقطه صفر شروع کند. تمدن و معرفت بشری ب…
Signed هێور
🧠 تحلیل و پیشنهاد امروز: موضوع اول: روان‌شناسی شناختی، خستگی ذهنی و شک‌گرایی رادیکال تحلیل و نقد استدلال‌ها توصیف گروه از حالت پیش‌فرض مغز (Default Mode Network) و پناه بردن ذهن خسته به الگوریتم‌های کم‌مصرف، از نظر علوم شناختی کاملاً منطبق بر واقعیت است. مغز انسان بر اساس اصل حداقل تلاش (Least Effort Principle) تکامل یافته است. اما نقد اصلی به راهکار ارائه‌شده یعنی «شک‌گرایی رادیکال» وارد است. …
Signed هێور
(ادامه گزارش - بخش 2): ی بیولوژیک و کاهش مصرف انرژی»، و این تفاوت تمایز کلیدی است. - بازسازی استدلال (Steelmaning): پلتفرم‌های دیجیتال با سوءاستفاده از سیستم پاداش دوپامینی و سوگیری تأییدی مغز، یک حلقه بازخورد تشدیدکننده (Feedback Loop) می‌سازند که قدرت خوداصلاحیِ طبیعی ذهن را سلب کرده و فرد را در حباب معرفتی محبوس می‌کند. - تفکیک واقعیت، احتمال و نظر: واقعیت علمی: الگوریتم‌های شبکه‌های اجتماعی بر اساس ایجاد «اتاق…
Signed هێور
🧠 نتیجه تست پایپ‌لاین (بخش 1): تحلیل و نقد کارشناسی گفتگوهای انجام‌شده در گروه فکری به شرح زیر ارائه می‌شود: موضوع اول: روان‌شناسی شناختی و فرآیند تصمیم‌گیری در شرایط خستگی مفرط - تحلیل و نقد استدلال‌ها: گروه به درستی به اثرات مخرب خستگی بر کارکردهای اجرایی مغز اشاره کرده است. اما در ارائه راهکار دچار یک تناقض عملیاتی شده است. تجویز «تمرین شکاکیت فعال» در زمان خستگی مفرط مثل این است که از یک وزنه بردار خسته بخواه…
Signed هێور
🧠 نتیجه تست پایپ‌لاین (بخش 1): تحلیل بین‌رشته‌ای و انتقادی زیر بر اساس داده‌های استخراج‌شده از گفتگوهای گروه تنظیم شده است. موضوع اول: ارزیابی پروژه ربات و ابهام در ساختار تصمیم‌گیری تحلیل و نقد استدلال‌ها: در این بخش، یک آسیب شناسی کلاسیک در مواجهه گروه‌ها با تکنولوژی دیده می‌شود: راهکارگرایی تکنولوژیک (Technological Solutionism). گروه از پیاده‌سازی فنی (کدنویسی و ایده ربات) تمجید کرده است، اما بلافاصله با ابهام …
Signed هێور
(ادامه گزارش - بخش 2): ، تفکر واگرا، تمرکز و پردازش فضایی-دیداری) و همچنین عدم توجه به دوز و میزان مصرف است. دفاع از دیدگاه مخالف (Steelmaning): موافقان یا مدافعان مصرف کانابیس ادعا نمی‌کنند که این ماده کارکردهای اجرایی (Executive Functions) مغز مانند محاسبات منطقی یا حافظه کوتاه مدت را تقویت می‌کند؛ بلکه استدلال آن‌ها بر کاهش فعالیت «شبکه حالت پیش‌فرض مغز» (DMN) استوار است که می‌تواند به طور موقت باعث کاهش اضطراب …
Signed هێور
🧠 نتیجه تست پایپ‌لاین (بخش 1): تحلیل و ارزیابی انتقادی گفتگوهای گروه فکری موضوع اول: ماهیت نقد ادبی/هنری و معیارهای سنجش اثر تحلیل و نقد استدلال‌ها: گروه در ارزیابی نقد هنری به درست بر تفکیک «نقد تخصصی» از «واکنش‌های هیجانی» دست گذاشته است، اما استدلال‌ها دچار دو مغالطه و سوگیری شناختی هستند: - مغالطه توسل به قدمت و سوگیری ماندگاری (Survivorship Bias): ارجاع به «آزمون زمان» برای اثبات اعتبار اثری مانند فردوسی یا ش…
👍1
Signed هێور
بر این پایه، به نظر می‌رسد بازتولید و عادی‌سازی زبانِ زن‌ستیز، تحقیرآمیز و استعاره‌های تحقیرآمیز مُبتنی بر حیوانات یا انسان‌انگاریِ منفیِ حیوانات، با اصول رهائی‌بخش و ضدسلطه‌ای که آنارشیسم مُدعی دفاع از آن‌هاست، سازگار نیست. اگر نقد قدرت قرار است ریشه‌ای باشد، باید زبانِ قدرت را نیز در بر گیرد؛ زیرا آزادی، بدون رهائی از زبانِ سلطه، همواره ناقص و ناتمام خواهد ماند. زن-زندگی-آزادی!
Signed هێور
نقدِ زبان، نقدِ قدرت نویسنده: هاسّه-نیما گُلکار هدف از این یادداشت، نَه محدود کردن آزادی بیان، بلکه یاری رساندن به پالایش هرچه بیشتر ادبیاتِ رهائی‌بخش است؛ ادبیاتی که می‌کوشد از به‌کارگیری واژه‌هائی که ــ گاه در اثر نوعی «لغزش زبانی ـ مفهومی» ــ حاملِ بارهای متافیزیکی، اِلهیّاتی یا اقتدارگرایانه‌اند، پرهیز نماید؛ آن هم در حالی که محتوای فکری گوینده یا نویسنده، بی‌تردید، نفیِ چنین دستگاه‌های فکری است. بدیهی است که میا…
Signed هێور
Posted without readable text
Showing the 12 most recent of 18 posts we hold for @neoReferences. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Republishes
Channels on the register whose posts this channel has forwarded.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Named by 1 registered channel — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
Names
Channels on the register whose handles appear in this channel's posts.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
The reverse of the list above, and a different kind of signal. This does not require this channel to have ever been asked about directly — each row below is a channel we DID ask Telegram about, whose Telegram-generated list happened to include this one. A channel can appear here with an empty list above it, because being named by someone else’s query is independent of having been queried itself.
This channel appears in 2 seed channels' Telegram-generated recommendation lists in total. Each is Telegram’s list for THAT channel, not this one — see how this is measured.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 10 October 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“neoReferences” (@neoReferences), 221 subscribers as measured 10 October 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/neoReferences.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.