2 measurements spanning 2 days. Dots are measurements; the straight line between them is drawn to join them, not to claim we know the path taken in between — snapshots are recorded only when a count changes, so gaps mean “no change observed”, never “interpolated”. The vertical axis spans 224–226 and does not start at zero.
Measurement log — every subscribers count we have recorded
Measured (UTC)
Subscribers
Change
8 Sept 2026, 16:23
225
no change
6 Sept 2026, 05:17
225
first reading
Engagement
18 posts held, back to 29 June 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 page of Telegram’s post history, 20 posts per page.
ERR · 30 days
16.5%
avg views ÷ 225 subscribers
Avg views / post
37.1
9 posts measured
Reaction rate
2.33%
reactions ÷ views · ER floor
Posts in window
9
of 18 held
ERR is average views per post over the last 30 days divided by subscribers, the definition TGStat uses, so this figure is comparable with the one you will see elsewhere. It falls structurally as a channel grows: a high ERR on a small channel and a low one on a large channel describe reach mathematics, not quality. We publish the figure and the sample it came from and pass no verdict on it.
ER is defined industry-wide as (forwards + reactions + comments) ÷ views — note the denominator is views, not subscribers. Telegram’s public web preview carries views and reactions but not forward or comment counts, so the reaction rate above is the reactions term only and is therefore a floor: the true ER for this channel is higher by an amount we have not measured and will not estimate. It is computed over the 1 of 9 measured posts that carry a reaction reading, and over those same posts' views.
What these figures were computed from
Window
Rolling 30 days · latest post in window 16 August 2026
Posts held
18 (29 June 2026 – 16 August 2026)
Views total
334
Reactions total
1
Forwards / comments
not exposed by the public surface — not measured, not estimated
Readings taken
8 Sept 2026, 16:23 UTC
Views are a single reading per post, taken at the time above. A post published in the last day or two is still accumulating views, which pulls the 30-day average down slightly. That is a property of the standard definition rather than a fault in it, so we keep the definition rather than “correcting” the number into something nobody can reproduce.
Precision. Telegram publishes view counts on its public widget in short form — 8.12K, 3.7M — so any reading at or above 1,000 reaches us rounded to three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. Averages and rates derived from them are shown to the same precision rather than to the unit: a figure like 3,701,250 would assert digits nobody measured.
Reaction counts are published per emoji and rounded the same way, so a total below 1,000 is exact and a larger one is a sum that may carry a rounded component from each emoji above 1,000. Because it is a sum, it does not look rounded — read a large reaction total as three significant figures per contributing emoji rather than as the figure it prints.
What this channel posts
Photos
248
Videos
1
Links
11
Lifetime counters from Telegram’s own channel header, read 8 September 2026 — not the date at the top of this page, which is when the subscriber count was last read. Below Telegram’s rounding threshold, so these counts are exact.
Reaction mix
2 reactions across 2 posts, in 1 kind.
Every reaction kind recorded on the sample, most used first
Reaction
Count
Share
Share, drawn
👍
2
100.0%
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 2 of the 18 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 2 reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 18 most recent posts we hold, published 29 June 2026 to 16 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
- پیشنهاد منبع:
- کتاب: کتاب «لوح سفید: انکار امروزی فطرت انسانی» (The Blank Slate) نوشته استیون پینکر.
- دلیل انتخاب: با وجود اولویت مقاله، این موضوع به دلیل پیوندهای عمیقش با روانشناسی تکاملی، فلسفه اخلاق و سیاست، نیازمند مطالعه جامع است. پینکر در این اثر متقن، نشان میدهد چگونه انکار زیرساختهای زیستی ذهن میتواند به تحلیلهای نادرست اجتماعی و فلسفی منجر شود.
🧠 تحلیل و پیشنهاد امروز:
موضوع اول: تمایز میان ذهن و مغز و مسئله سوبژکتیویته
- تحلیل و نقد استدلالهای گروه:
بحث صورتگرفته دچار نوعی قطبیسازی میان دوگانه دکارتی و ماتریالیسم سادهانگارانه شده است. رویکرد ذهنباوری بدون ارائهی تعریف دقیق و کارآمد از مفهوم «فرامادی»، در خطر سقوط به دوگانهانگاری جوهری یا شبهعرفان قرار میگیرد. در مقابل، رویکرد ماتریالیستی مطرحشده در گروه، ذهن را صرفاً یک «اصطلاح و قرارداد» دانست…
---
*موضوع سوم: الگوریتمهای ذهنی، تله تأیید خود و راهکار رهایی**
تحلیل و نقد استدلالها
تحلیل گروه درباره کارکرد شبکههای اجتماعی و تشدید «سوگیری تأیید» (Confirmation Bias) بسیار دقیق است. اما راهکار پیشنهادی یعنی «تخریب الگوریتمهای قبلی و ساختن مجدد چرخ در ذهن از نقطه صفر»، دچار مغالطه «دادههای ناممکن» است.
هیچ انسانی نمیتواند فرآیند استدلال را از نقطه صفر شروع کند. تمدن و معرفت بشری ب…
🧠 تحلیل و پیشنهاد امروز:
موضوع اول: روانشناسی شناختی، خستگی ذهنی و شکگرایی رادیکال
تحلیل و نقد استدلالها
توصیف گروه از حالت پیشفرض مغز (Default Mode Network) و پناه بردن ذهن خسته به الگوریتمهای کممصرف، از نظر علوم شناختی کاملاً منطبق بر واقعیت است. مغز انسان بر اساس اصل حداقل تلاش (Least Effort Principle) تکامل یافته است. اما نقد اصلی به راهکار ارائهشده یعنی «شکگرایی رادیکال» وارد است.
…
(ادامه گزارش - بخش 2):
ی بیولوژیک و کاهش مصرف انرژی»، و این تفاوت تمایز کلیدی است.
- بازسازی استدلال (Steelmaning):
پلتفرمهای دیجیتال با سوءاستفاده از سیستم پاداش دوپامینی و سوگیری تأییدی مغز، یک حلقه بازخورد تشدیدکننده (Feedback Loop) میسازند که قدرت خوداصلاحیِ طبیعی ذهن را سلب کرده و فرد را در حباب معرفتی محبوس میکند.
- تفکیک واقعیت، احتمال و نظر:
واقعیت علمی: الگوریتمهای شبکههای اجتماعی بر اساس ایجاد «اتاق…
🧠 نتیجه تست پایپلاین (بخش 1):
تحلیل و نقد کارشناسی گفتگوهای انجامشده در گروه فکری به شرح زیر ارائه میشود:
موضوع اول: روانشناسی شناختی و فرآیند تصمیمگیری در شرایط خستگی مفرط
- تحلیل و نقد استدلالها:
گروه به درستی به اثرات مخرب خستگی بر کارکردهای اجرایی مغز اشاره کرده است. اما در ارائه راهکار دچار یک تناقض عملیاتی شده است. تجویز «تمرین شکاکیت فعال» در زمان خستگی مفرط مثل این است که از یک وزنه بردار خسته بخواه…
🧠 نتیجه تست پایپلاین (بخش 1):
تحلیل بینرشتهای و انتقادی زیر بر اساس دادههای استخراجشده از گفتگوهای گروه تنظیم شده است.
موضوع اول: ارزیابی پروژه ربات و ابهام در ساختار تصمیمگیری
تحلیل و نقد استدلالها:
در این بخش، یک آسیب شناسی کلاسیک در مواجهه گروهها با تکنولوژی دیده میشود: راهکارگرایی تکنولوژیک (Technological Solutionism). گروه از پیادهسازی فنی (کدنویسی و ایده ربات) تمجید کرده است، اما بلافاصله با ابهام …
(ادامه گزارش - بخش 2):
، تفکر واگرا، تمرکز و پردازش فضایی-دیداری) و همچنین عدم توجه به دوز و میزان مصرف است.
دفاع از دیدگاه مخالف (Steelmaning):
موافقان یا مدافعان مصرف کانابیس ادعا نمیکنند که این ماده کارکردهای اجرایی (Executive Functions) مغز مانند محاسبات منطقی یا حافظه کوتاه مدت را تقویت میکند؛ بلکه استدلال آنها بر کاهش فعالیت «شبکه حالت پیشفرض مغز» (DMN) استوار است که میتواند به طور موقت باعث کاهش اضطراب …
🧠 نتیجه تست پایپلاین (بخش 1):
تحلیل و ارزیابی انتقادی گفتگوهای گروه فکری
موضوع اول: ماهیت نقد ادبی/هنری و معیارهای سنجش اثر
تحلیل و نقد استدلالها:
گروه در ارزیابی نقد هنری به درست بر تفکیک «نقد تخصصی» از «واکنشهای هیجانی» دست گذاشته است، اما استدلالها دچار دو مغالطه و سوگیری شناختی هستند:
- مغالطه توسل به قدمت و سوگیری ماندگاری (Survivorship Bias): ارجاع به «آزمون زمان» برای اثبات اعتبار اثری مانند فردوسی یا ش…
بر این پایه، به نظر میرسد بازتولید و عادیسازی زبانِ زنستیز، تحقیرآمیز و استعارههای تحقیرآمیز مُبتنی بر حیوانات یا انسانانگاریِ منفیِ حیوانات، با اصول رهائیبخش و ضدسلطهای که آنارشیسم مُدعی دفاع از آنهاست، سازگار نیست. اگر نقد قدرت قرار است ریشهای باشد، باید زبانِ قدرت را نیز در بر گیرد؛ زیرا آزادی، بدون رهائی از زبانِ سلطه، همواره ناقص و ناتمام خواهد ماند.
زن-زندگی-آزادی!
نقدِ زبان، نقدِ قدرت
نویسنده: هاسّه-نیما گُلکار
هدف از این یادداشت، نَه محدود کردن آزادی بیان، بلکه یاری رساندن به پالایش هرچه بیشتر ادبیاتِ رهائیبخش است؛ ادبیاتی که میکوشد از بهکارگیری واژههائی که ــ گاه در اثر نوعی «لغزش زبانی ـ مفهومی» ــ حاملِ بارهای متافیزیکی، اِلهیّاتی یا اقتدارگرایانهاند، پرهیز نماید؛ آن هم در حالی که محتوای فکری گوینده یا نویسنده، بیتردید، نفیِ چنین دستگاههای فکری است.
بدیهی است که میا…
Showing the 12 most recent of 18 posts we hold for @neoReferences. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Forward network
Republishes
Channels on the register whose posts this channel has forwarded.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Appears in Telegram’s recommendations for other channels
The reverse of the list above, and a different kind of signal. This does not require this channel to have ever been asked about directly — each row below is a channel we DID ask Telegram about, whose Telegram-generated list happened to include this one. A channel can appear here with an empty list above it, because being named by someone else’s query is independent of having been queried itself.
کتاب گویا @ketabegoia · 31,496 Telegram ranks this channel #78 of 79 here — alongside 78 others — read 6 September 2026
This channel appears in 1 seed channel's Telegram-generated recommendation list in total. Each is Telegram’s list for THAT channel, not this one — see how this is measured.
Cite this entry
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 8 September 2026 — this
entry's latest reading, not the date you are reading this.
“neoReferences” (@neoReferences), 225 subscribers as measured 8 September 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/neoReferences.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.