Channel
@antiscientism
On this record: Growth · Engagement · Reactions · Posts · Citations · Cite this entry
72subscribers
-1 since we began measuring on 7 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of Under 1,000.
| Telegram ID | -1002173798018 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @antiscientism |
| Created | 6 December 2024 — measured — dated from the channel’s first post |
| First recorded | 9 August 2026 |
| Last confirmed live | 23 August 2026 |
| Measurements held | 3 |
| Confirmed unchanged | 1 time, most recently 23 August 2026 |
| On Telegram | t.me/antiscientism |
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 23 Aug 2026, 21:48 | 72 | -1 |
| 9 Aug 2026, 22:16 | 73 | no change |
| 7 Aug 2026, 14:07 | 73 | first reading |
12 posts held, back to 6 December 2024 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 pageof Telegram’s post history, 20 posts per page.
Nothing published in the last 30 days. ERR and ER are rolling 30-day measures, so there is nothing to compute — we hold 12 posts for this entry, the most recent from 1 March 2026. An engagement rate over an empty window would be a number about nothing.
72 reactions across 9 posts, in 15 distinct kinds. The most used accounts for 23.6% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| 👍 | 17 | 23.6% | |
| 💯 | 13 | 18.1% | |
| 🤣 | 7 | 9.72% | |
| 😁 | 6 | 8.33% | |
| 🤩 | 6 | 8.33% | |
| 🥴 | 5 | 6.94% | |
| 👏 | 3 | 4.17% | |
| 🔥 | 3 | 4.17% | |
| 🤔 | 3 | 4.17% | |
| 🤨 | 3 | 4.17% | |
| 😐 | 2 | 2.78% | |
| ❤ | 1 | 1.39% | |
| 🌚 | 1 | 1.39% | |
| 🖕 | 1 | 1.39% | |
| 🤡 | 1 | 1.39% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 9 of the 12 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 72reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 12 most recent posts we hold, published 6 December 2024 to 1 March 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Доказательство того, что атеизм невозможен Пусть атеизм это отрицание сверхъестественного, включая Бога; а естественное это то наблюдаемое, что обязательно существует, тогда при условии, что не доказано существование естественного (природы, материи, внешнего мира), из этого следует, что атеизм верит в сверхъестественное. Атеизм невозможен. Даже если сказать, что атеизм отрицает только Бога, а не все сверхъестественно…
👍4🥴4👏2🤩1😁1
По этому поводу М. Клайн в работе «Математика. Утрата определенности» писал: «Доказательство, абсолютная строгость и тому подобные понятия — блуждающие огоньки, химеры, не имеющие пристанища в математическом мире. Строгого определения строгости не существует. Доказательство считается приемлемым, если оно получает одобрение ведущих специалистов своего времени или строится на принципах, которые модно использовать в дан…
🔥3👍1👏1🤔1🤩1
И привести примеры инстинктов у людей несложно. Например, мемы в обществе постоянны и передаются по наследству наподобие животных инстинктов.
🤣4🌚1🤨1😁1
Почему в последнее время биологи признают инстинкты у животных, но отрицают их у людей? И причем тут Бог? Эмпирические науки судить об инстинктах не могут, инстинкты "невидимы" для органов чувств, как и Бог. Они являются невидимой точкой причинности для биологов, как Бог – для верующего. Поэтому если биологи признают существование инстинктов, за этим логически следует признание существования Бога. Однако биология ус…
🤣3👍2🤔1🤨1🥴1😐1
Интересно, почему если нас в школе учат, что одноименные заряды отталкиваются, то электрон не распадается от отталкивания его частей друг от друга? Кажется, принцип притягивания и отталкивания зарядов работает не всегда. Да, есть попытки решения этой проблемы, но они открывают новые проблемы. Получается, физика противоречива.
👍1🤔1🤨1😐1
Догматизм в науке. Разберем интересную попытку опровергнуть существование догматизма в науке. Автор использует позицию фаллибилизма и фальсификационизма Поппера, что на первый взгляд выглядит очень убедительным. Действительно, Поппер сделал мощный удар по догматизму в науке. Но это основано на устаревших представлениях в философии науки. Так, уже Имре Лакатос заметил, что позиция Поппера не соответствует историческо…
Состояние знания, принимаемого в этот период, не допускает никакой критики и инакомыслия. Человек, не соглашающийся с фундаментальными принципами парадигмы или предлагающий совершенно несовместимые с ней взгляды, просто не включается в научное сообщество. Никакая критика в этот период не допускается. От себя добавлю, что из вышесказанного можно сделать вывод, что в науке нет особенных приемов, защищающих от догматиз…
🤩4❤1
Photo, posted without a caption
👍9
Photo, posted without a caption
😁4
Большинство ученых имеют такое же представление о том, что такое наука, как рыбы - о гидродинамике. Имре Лакатос
💯13🖕1🤡1
Channel photo updated
Channel created
Showing the 12 most recent of 12 posts we hold for @antiscientism. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Names
Channels on the register whose handles appear in this channel's posts.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 23 August 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“Антисциентизм” (@antiscientism), 72 subscribers as measured 23 August 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/antiscientism.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.