Channel
@TBCDCforhdfw
On this record: Topic · Growth · Engagement · Reactions · Posts · Cite this entry
152subscribers
+13 since we began measuring on 7 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of Under 1,000.
| Telegram ID | -1002294995396 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @TBCDCforhdfw |
| Created | Between 1 September 2024 and 31 March 2025 — estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated. |
| First recorded | 8 August 2026 |
| Last confirmed live | 4 October 2026 |
| Measurements held | 9 |
| Confirmed unchanged | 1 time, most recently 4 October 2026 |
| On Telegram | t.me/TBCDCforhdfw |
Religion — a classification, not a measurement. An on-box language model (Qwen3.6-35B-A3B-FP8, prompt version 1) read this channel’s own recent posts on 25 September 2026 and assigned it the closest of 31 fixed categories, at 100% confidence. This is a model’s judgement about what the channel is likely to be about, not a fact this register measured the way a subscriber count or a view count is measured — it can be revised on a later pass, and it carries no weight anywhere else on this page. How this classification works, and why it has no browse page of its own yet.
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 4 Oct 2026, 02:00 | 152 | +1 |
| 19 Sept 2026, 13:18 | 151 | +1 |
| 10 Sept 2026, 03:56 | 150 | +4 |
| 31 Aug 2026, 11:03 | 146 | -1 |
| 23 Aug 2026, 10:13 | 147 | +3 |
| 16 Aug 2026, 17:55 | 144 | +4 |
| 8 Aug 2026, 22:31 | 140 | no change |
| 8 Aug 2026, 10:22 | 140 | +1 |
| 7 Aug 2026, 18:34 | 139 | first reading |
9 posts held, back to 21 July 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 page of Telegram’s post history, 20 posts per page.
Nothing published in the last 30 days. ERR and ER are rolling 30-day measures, so there is nothing to compute — we hold 9 posts for this entry, the most recent from 8 August 2026. An engagement rate over an empty window would be a number about nothing.
24 reactions across 5 posts, in 5 distinct kinds. The most used accounts for 37.5% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| ❤ | 9 | 37.5% | |
| 🙏 | 9 | 37.5% | |
| ❤🔥 | 3 | 12.5% | |
| 💘 | 2 | 8.33% | |
| custom 5384413032262681384 | 1 | 4.17% |
Custom emoji. One row above is a Telegram custom emoji, which the public preview renders as an element carrying only a numeric id — no character, and no image we can reach. The id is printed as-is rather than substituted with a look-alike glyph, because a stand-in would be our invention showing where a measurement should be. The count beside it is Telegram’s.
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 5 of the 9 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 24 reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 9 most recent posts we hold, published 21 July 2026 to 8 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
❗️О неправдоподобности сообщения Зухри о установлении ясного Усмановского текста ➿➿➿➿➿➿➿➿➿ Франсуа Дерош — один из ведущих современных специалистов по коранистике, французский востоковед и историк, профессор «Коллеж де Франс», специалист по палеографии и древним рукописям Корана. Давайте посмотрим, что он писал о неправдоподобности сообщения Зухри о установлении ясного Усмановского текста: 🟣Вернёмся теперь к сообщени…
🗡Вера Фомы, как свидетельство о Божественности Христа. ➿➿➿➿➿➿➿➿➿➿ 🟣Сам скептицизм Фомы делает его идеальным сторонником высокой христологии, указывая на величие откровения, которым он был убеждён. Фома уже говорил от лица учеников в этом Евангелии (11:16), и его откровение вызывает кульминационное христологическое исповедание Евангелия: «Господь мой и Бог мой» (20:28), которое образует inclusio с прологом (1:1, 18). …
🎯Харт про проблемы натурализма: ➿➿➿➿➿➿➿➿➿➿ 🟣Что мне кажется по своей сути безобидным утверждением. Единственная вполне состоятельная альтернатива вере в Бога, надлежащим образом понятая, — это некая версия «материализма» или «физикализма», или (если использовать термин, особенно часто предпочитаемый в настоящее время) «натурализма»; а натурализм — учение о том, что нет ничего, кроме физического порядка, и, конечно же…
Харт заходит дальше классического аргумента от разума: он говорит не только об эпистемологии, выстраивая трёхуровневую атаку: 1) Метафизический уровень: натурализм нельзя верифицировать, потому что это внеприродное утверждение. Он не является выводом из науки, а представляет собой произвольный метафизический предрассудок. 2) Эпистемологический уровень: если натурализм верен, наш разум — продукт эволюции на выживание …
📘Слова Иисуса Христа, которые не записаны в евангелиях. ➿➿➿➿➿➿➿➿➿ Сегодня поговорим о «внеевангельских изречениям» Иисуса Христа, так называемым Αγραφα – т. е. ἄγραφα λόγια Κυριακά, – «незаписанные слова Господни». В рамках этого поста будет затронут такой источник, как другие канонические книги НЗ (параллельно, немного с церковной писменностью). Итак, давайте же посмотрим на анализ Профессора Таубе: И свидетельство …
💘2
Прошу больших молитв за раба Божьего Давида чуть не утонул вчера в море, слава Христу спасли все отлично!
🙏9❤2
АРГУМЕНТ ОТ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ: 🟣Разумеется, законы физики управляют этими физическими состояниями без какой бы то ни было отсылки к тому, на что они «направлены». Если бы мы знали все физические факты о мире, я утверждаю, что это было бы похоже на просмотр немого фильма без субтитров. Различные сценарии относительно смысла происходящего могли бы быть совместимы с одним и тем же физическим состоянием мира. Если два че…
❤3❤🔥1
🧠Развитие аргумента от разума Реппертом: ➿➿➿➿➿➿➿➿➿➿➿➿ Современный атеизм в большинстве своём опирается на авторитет науки. Наука же — не просто набор фактов, а система так называемых рациональных выводов. «Мы» принимаем выводы Дарвина о естественном отборе, доказательства математических теорем, логику аргумента от зла — всё это предполагает, что мы способны рационально выводить одно утверждение из другого. Однако, Ви…
❤2❤🔥1
❗️Церковь всегда была против науки? ➿➿➿➿➿➿➿➿➿➿ Многие критики христианской веры любят говорить о том, как Церковь всё время противостояла науке, приводя пример с Галилео Галилеем, однако, тут есть свои особенности, которые подмечает Бентли Харт: 🟣Его объяснение по поводу отсутствия какого-либо наблюдаемого звездного параллакса, даже при наблюдении звезд в телескоп, было ничем не лучше, чем у Коперника. А любимое его …
❤2❤🔥1custom 53844130322626813841
Showing the 9 most recent of 9 posts we hold for @TBCDCforhdfw. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 4 October 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“𝐓𝐁𝐂/𝐃𝐂” (@TBCDCforhdfw), 152 subscribers as measured 4 October 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/TBCDCforhdfw.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.